Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2095/25
11.02.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025071080000145 від 20 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонер, інвалід 3 групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,
19 лютого 2025 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев, породи «Акація» та породи «Слива», прийшов до території поблизу р. Тиса в с.Тисобикень, за GOOGLE координатами 48.0936970, 22.8443611, Берегівського району Закарпатської області, яка є територією регіонального ландшафтного парку «Притисянський», створеного рішенням Закарпатської обласної ради від 07.08.2009 №908, що відноситься до території природно-заповідного фонду, де всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки, з метою заготівлі дров для власного використання, за допомогою ручної пилки, відділив від кореня стовбура два сироростучі дерева породи «Слива», діаметром пня у корі 9 см та 13 см, та сиро ростуче дерево породи «Акація», діаметром пня у корі 8 см., вчинивши їх незаконний поруб, що виразилося в знищенні породи дерев, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, з метою подальшого транспортування за межі вказаної ділянки, але був викритий та зупинений працівниками поліції в місці незаконної порубки, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду у сумі 9 508 гривень 80 копійок, що підтверджується проведеним розрахунком відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно- заповідний фонд» № 575 від 10.05.2022 року, ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 28.03.2025 року.
В результаті незаконних дій ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку дерев на землях (територіях) природно-заповідного фонду України.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що у подальшому протиправні дії вчиняти не буде.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, - тобто незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки таке ним вчинено у стані осудності.
Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, вчинення дій на відшкодування завданої шкоди.
Обставини які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, суд, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, його тяжкість, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин (ч. 3 ст. 246 КК України). Особу обвинуваченого: по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, інвалідність ІІІ групи.
З урахуванням наведеного, наявність обставин, які пом»якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, критичне відношення обвинуваченого до скоєного, готовність нести покарання за свої дії, повністю відшкодувати завдану шкоду, позитивну посткримінальну поведінку, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, враховуючи мету покарання, суд погоджується з позицією прокурора та сторони захисту, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі від якого на підставі ст. 75 КК України звільнити з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заявлений цивільний позов прокурора, який обвинуваченим повністю визнається, підлягає задоволенню на підставі ст. 128 КПК України (а.с.10-17).
Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати за проведення судових експертиз в сумі 1591 гривень на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосований ухвалою слідчого судді від 21.02.2025 року, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України,- скасувати (а.п. 25-27).
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені пунктами 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов прокурора - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (ЄДРПОУ 04349165, с.Пийтерфолво, вул. Ф.Раковці,137 Берегівського району Закарпатської області) 9508, 80 гривень у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, а також 3028 гривень судових витрат прокурора зі сплати судового збора на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені судові експертизи в сумі 1591 гривні на користь держави.
Арешт майна застосований ухвалою слідчого судді 21.02.2025 року на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України,- скасувати (а.п. 26-30).
Речові докази:
- один стовбур деревини породи "Акація", діаметром 8 см., два стовбури деревини породи «Слива», діаметрами 9 см. та 13 см.- знищити;
-ручну пилку з руків'ям зеленого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, передати власнику ОСОБА_4 (а.п. 18-19).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
ГоловуючийОСОБА_1