11 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 , її захисника Приймак Л.І., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 січня 2026 року,-
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 07.11.2025 року о 09:50 год., перебуваючи по вул. Руській, 17 в м. Чернівці, вчинила бійку з громадянкою ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, або у зв'язку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано по батькові « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », також вказано прізвище ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), і не зазначено якої саме області Першотравневим РВ УМВС видано паспорт.
Вважає, що працівники поліції не пересвідчилися у правильності анкетних даних стосовно особи, відносно якої складався протокол, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на відсутність свідків, однак це не відповідає дійсності, оскільки з відеозаписів вбачається, що були присутні мінімум троє свідків.
ЄУНСС: 725/10609/25 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.
НП: 33/822/55/26 Доповідач: Струбіцька О.М.
Стверджує, що працівники поліції не роз'яснили їй права і обов'язки, та не відібрали пояснень, які неодноразово надавались.
Вважає, що районний суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, та встановив дії, які їй не інкримінувались, а саме щодо взаємного штовхання, шарпання та нанесення тілесних ушкоджень.
Зазначає, що конфлікт спровокувала ОСОБА_2 , тілесні ушкодження були завдані саме нею, що підтверджується висновком судово медичної експертизи та обвинувальним актом щодо неї.
Вказує, що вона тримала ОСОБА_2 за капюшон з метою оборони та затримання до приїзду поліції, всі її дії були вчинені в стані необхідної оборони.
Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без її участі.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Приймак Л.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог закону суддя районного суду не дотримався при розгляді даної справи.
Районний суд не надав належної оцінки матеріали справи та наданим суду доказам, і як наслідок не встановив фактичних обставин справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №118171 від 07.11.2025 року, того ж дня о 09:50 год. в м. Чернівці по вул. Руська 17, ОСОБА_1 вчинила бійку та погрожувала фізичною розправою відносно ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.1).
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вказані вимоги не були дотримані працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №118171 від 07.11.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУПАП.
Згідно змісту протоколу щодо ОСОБА_1 вона 07.11.2025 року о 09:50 год. в м. Чернівці по вул. Руська 17, ОСОБА_1 вчинила бійку та погрожувала фізичною розправою відносно ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №118312 від 07.11.2025 року, згідно якого того ж дня о 09:50 год. в м. Чернівці по вул. Руська 17, ОСОБА_2 вчинила бійку та погрожувала фізичною розправою відносно ОСОБА_1 чим порушила громадський порядок і спокій громадян (а.с.2).
Відтак, працівники поліції підійшли формально до покладених на них обов'язків, не встановили належним чином об'єктивні обставини події, склали протокол про адміністративне правопорушення за аналогічним змістом і обставинами, як щодо ОСОБА_1 так і щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.
Ідентичність вказаних протоколів, зазначення в них одного часу вчинення правопорушення, однакових дій та обставин вчинення правопорушення, свідчить про формальний підхід працівників поліції до оформлення адміністративних матеріалів.
Під час дослідження відеозаписів апеляційним судом було встановлено, що працівники поліції прибувши на місце події, де були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідки події, при цьому поліцейські не встановивши фактичних обставин цієї події, відразу вказали на те, що все буде вирішуватись в судовому порядку.
Далі працівники поліції встановили анкетні дані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та склали щодо них ідентичні протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУПАП.
На будь-які зауваження чи пояснення учасників працівники поліції вказували на те, що це необхідно буде говорити в суді.
Крім того, працівники поліції не виконали вимоги ч.4 ст. 256 КУпАП, а саме не роз'яснили ОСОБА_1 її права обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.
Оформлюючи адміністративні матеріали, працівники поліції формально підійшли до покладених на них ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язків щодо збирання доказів.
Зокрема, не долучено пояснень жодного свідка подій, хоча обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відбувались у громадському місці, на відеозаписах зафіксовано осіб, які могли бути свідками подій, що відбулися.
Поза належною увагою працівників поліції залишилось і те, що за встановлених обставин у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.
При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Як встановлено апеляційним судом, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існували особисті конфліктні стосунки з 05.11.2025 року по причині особистого конфлікту між ними.
Із дослідженого відеозапису також вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують конфлікті відносини, які 07 листопада 2025 року переросли в бійку між ними.
В матеріалах справи наявний обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне нанесення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 .
Відтак, дії як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 не були спрямовані на порушення громадського порядку, а були направлені одне на одного.
Те, що місцем конфлікту є громадське місце, не є самостійною і достатньою підставою для кваліфікації ОСОБА_1 , як хуліганських.
В даному випадку, відсутні такі суб'єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, які є основними критеріями, що і відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.
Також, неможливо встановити, чиї дії були першопричиною конфлікту.
За таких обставин, сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Незважаючи на такі істотні обставини, які залишились поза належною увагою районного суду, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №118171 від 07.11.2025 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 січня 2026 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
11.02.2026 року
(дата засвідчення копії)