10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 523/2083/25
провадження № 61-15688св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка уа», про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Звєзділіна-Полішко Анастасія Дмитрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Громіка Р. Д., Сегеди С. М.,
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка уа», про захист прав споживачів, у якому просила: визнати недійсним договір про споживчій кредит «Оплата частинами» №24102237355521 від 22жовтня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» та застосувати наслідки його недійсності; визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит «Оплата частинами» № 24102237355521 від 22 жовтня 2024 року; зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати усі обов'язкові платежі, проценти, відсотки, пеню та інші штрафні санкції, що були нараховані по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» в результаті укладення договору про споживчий кредит «Оплата частинами» № 24102237355521 від 22 жовтня 2024 року; зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 усі стягнуті грошові кошти (платежі) на виконання договору про споживчий кредит «Оплата частинами» № 24102237355521 від 22 жовтня 2024 року, включаючи стягнуті відсотки, проценти, обов'язкові платежі та усі штрафні санкції.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року заяву представника позивачки - адвоката Звєзділіної-Полішко А. Д. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії щодо нарахування та стягнення заборгованості, відсотків, пені, штрафів та будь-яких інших фінансових санкцій за договором про споживчий кредит «Оплата частинами» № 24102237355521 від 22 жовтня 2024 року, який укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», до набрання законної сили рішенням у справі. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони АТ КБ «ПриватБанк» списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом за договором про споживчий кредит «Оплата частинами» № 24102237355521 від 22 жовтня 2024 року, який укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», до набрання законної сили рішенням у справі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ«ПриватБанк» задоволено. Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року скасовано. Ухвалено постанову, якою заяву представника позивачки - адвоката Звєзділіної-Полішко А. Д. про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
12 грудня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Звєзділіної-Полішко А. Д. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року і залишити в силі ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 рокувідкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
16 січня 2026 року виділені матеріали по цивільній справі надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка уа», про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Звєзділіна-Полішко Анастасія Дмитрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов