06 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/1274/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025
у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Доманської М. Л., Станіка С. Р.
у справі № 910/1274/25
за заявою ОСОБА_1
до Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" (далі - АО "Гапоненко Роман і партнери") у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
2. 15.05.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/1274/25 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство АО "Гапоненко Роман і партнери".
3. 08.09.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1274/25 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 скасовано, а справу № 910/1274/25 скеровано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
4. 12.11.2025 до суду апеляційної інстанції від АО "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить суд розглянути заяву та задовольнити її.
Роз'яснити заявнику постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/1274/25, а саме:
"з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - нічого не зазначено, та не враховано правові висновки Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20: "процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, щодо недопущення доведення боржника до банкрутства"?;
з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - нічого не зазначено, про те, що: в заяві ФОП ОСОБА_1 - наявний спір про право, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство?"
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
5. 25.11.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1274/25, зокрема, відмовлено АО "Гапоненко Роман і партнери" у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/1274/25.
6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована з посиланням на ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/1274/25 є зрозумілою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а поставленні заявником питання вирішуються згідно норм діючого ГПК України.
А. Доводи касаційної скарги
7. 02.12.2025 АО "Гапоненко Роман і партнери" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 910/1274/25; справу № 910/1274/25 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
8. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив ч. 3 ст. 245 ГПК України, оскільки не призначив судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення рішення та не викликав учасників справи/заявника в судове засідання; порушив ст. 2, 3, 11, 13, 245 ГПК України, оскільки відмовив у роз'ясненні судового рішення без будь-якого обґрунтування; порушив ч. 4 ст. 236 ГПК України та не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 11-164сап21, в якій суд висловився про просту мову судових рішень.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
9. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
В. Провадження в суді касаційної інстанції
10. 19.12.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу АО "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 910/1274/25 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
11. Скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 910/1274/25 у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
12. АО "Гапоненко Роман і партнери" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 910/1274/25 у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
13. 14.01.2026 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АО "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.02.2026.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
15. Об'єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'ясненні судового рішення суду апеляційної інстанції.
16. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
17. Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
18. Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
19. Верховний Суд виходить з того, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
20. Відповідно до частини другої статті 245 ГПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
21. Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів частини другої статті 245 ГПК України роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Подібна за змістом правова позиція є сталою та наведена, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, та Верховним Судом у постановах від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 27.04.2022 у справі №925/1499/17, від 06.07.2022 у справі №904/766/21, від 19.06.2023 у справі №925/632/19, від 14.12.2023 у справі № 917/1146/23.
22. Постановою суду апеляційної інстанції від 08.09.2025 у цій справі, про роз'яснення якої скаржником подано заяву, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/1274/25 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство скасовано, а справу №910/1274/25 скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
23. Відмовляючи в задоволенні заяви скаржника, суд апеляційної інстанції керувався положеннями ст. 245 ГПК України та вказав, що постанова є зрозумілою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
24. Верховний Суд звертає увагу, що постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали місцевого господарського суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки прийняття апеляційною інстанцією постанови про скасування судового рішення першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду не означає вирішення спору у справі та не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
25. Відтак, Верховний Суд вважає прийняте рішення суду апеляційної інстанції на підставі ст. 245 ГПК України про відмову в задоволенні заяви АО "Гапоненко Роман і партнери" про роз'яснення судового рішення правильним, але з наведених у цій постанові мотивів.
26. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 245 ГПК України, Верховний Суд відхиляє, з огляду на таке.
27. Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
28. Проте така норма є правозастосовною у випадках, коли заява про роз'яснення подана на судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
29. Твердження скаржника про відсутність в оскаржуваній ухвалі будь-якого обґрунтування відмови у роз'ясненні судового рішення колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції навів свої мотиви, якими керувався при постановленні ухвали.
30. Посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 11-164сап21, де Суд вказав, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою, колегія суддів відхиляє. По-перше, у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду розглядала скаргу на рішення Вищої ради правосуддя від 11.02.2021 № 332/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.03.2020 № 675/1дп/15-20 про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва до дисциплінарної відповідальності". Тобто не можна вважати, що обставини зазначеної справи є подібними обставинам справи, що переглядається. По-друге, посилання скаржника на "просту мову судового рішення", у цьому випадку, свідчить про незгоду скаржника із прийнятим судовим рішенням суду апеляційної інстанції та не доводить наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
31. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
32. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України)
33. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
В. Розподіл судових витрат
34. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 910/1274/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Погребняк