ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.02.2026Справа № 910/14087/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву (вх. № 07-10/1412/26 від 29.01.2026) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14087/25 за позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» (код 446341218, вул. Микільсько-Слобідська, 3А,м. Київ, 02002) про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту ОСББ, без виклику та участі сторін
1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
1.1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА», який містив вимоги:
1) визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА», оформленого протоколом № 1, дата проведення 19.12.2021 року, дата складання 02.01.2022 року;
2) визнати недійсним Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА», затвердженого Установчими Зборами Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: 02002, м. Київ, вул. Микільсько -Слобідська, буд. №3А та 02002, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, буд. № 3Б від 19.12.2021р. - 02.01.2022р., Протокол № 1.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у позові відмовлено повністю. Судові витрати залишено за позивачем.
1.3. Для захисту своїх прав та законних інтересів у судовому порядку відповідачем було залучено адвоката, який здійснював надання професійної правничої допомоги.
1.4. За результатами розгляду справи відповідач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
2.1. Відповідач зазначає, що ним було понесенні судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
3.1. Позивач, заперечуючи щодо поданої заяви, зазначає про неспівмірність розміру витрат відповідача на професійну допомогу та просить суд зменшити розмір витрат на надання правової допомоги ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» до 4 000,00 грн.
4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 прийнято до розгляду заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви без виклику і участі сторін призначено на 10.02.2026.
5.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимоги заяви, її юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:
- Чи підтверджені та доведені витрати відповідача, пов'язані з правової допомогою?
- Чи можуть бути покладені судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу на відповідача? Якщо так, то в якому розмірі?
5.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.
6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ.
6.1. Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
6.2. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;
6.3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
6.4. 28.03.2023 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» та Адвокатським бюро «Олександра Браніцького» укладено Договір №01-2803/2023 про надання професійної правничої допомоги.
6.5. Відповідно до умов вказаного Договору Бюро зобов'язується здійснювати захист прав та інтересів клієнта (в тому числі але не обмежуючись у кримінальних провадженнях), а також представництво в усіх судах України, передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів», у будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування, органах та територіальних підрозділах Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України, прокуратури України, Служби Безпеки України, Бюро економічної безпеки, Державної митної служби України, Державної податкової служби України, будь-яких територіальних органах та підрозділах, перед структурними підрозділами НАБУ, перед державними та приватними виконавцями, у відносинах з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі перед підприємствами поштового зв'язку, перед фізичними особами та надавати інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а клієнт зобов'язується сприяти наданню правової допомоги та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
6.6. 19.11.2025 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» та Адвокатським бюро «Олександра Браніцького» укладено Додаткову угоду №19 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-2803/2023 від 28 березня 2023 року.
6.7. Указаною Додатковою угодою сторони погодили, що бюро надає клієнту правову допомогу у господарській справі №910/14087/25 (суддя Курдельчук Ігор Данилович) за позовною заявою Дорош Анни Василівни до ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту ОСББ.
6.8. Відповідно до пункту 1.2 Додаткової угоди правова допомога надаватиметься в Господарському суду міста Києва, що включає зокрема, але не виключно: аналіз позовної заяви та додаткових доказів, підготовку і подання до суду відзиву на позовну заяву, підготовку необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалів справи, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, вчинення інших дій необхідних для надання клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених Основним договором.
6.9. Згідно з пунктом 1.3 Додаткової угоди розмір винагороди бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1.2 цієї Додаткової угоди до Основного договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), визначену згідно порядку обчислення гонорар у формі фіксованої оплати та складає 40 000,00 грн.
6.10. Адвокатським бюро «Олександра Браніцького» виставлено ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» рахунок на оплату №27.11/01 від 27.11.2025 на суму 40 000,00 грн.
6.11. ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» здійснено перерахунок грошових коштів на користь Адвокатського бюро «Олександра Браніцького» відповідно до платіжної інструкції №1328 від 27.11.2025 на суму 40 000,00 грн.
6.12. Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» та Адвокатським бюро «Олександра Браніцького» підписано Акт №ДУ 19 від 28.01.2026 про надання професійної правничої допомоги по Додатковій угоді №19 від 19 листопада 2025 року до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-2803/2023 від 28 березня 2023 року.
6.13. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ.
7.1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 ГПК України).
7.2. Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
7.3. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
7.4. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
7.5. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
7.6. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
7.7. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим («East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).
7.8. Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
7.9. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
7.10. В даному контексті суд зазначає, що сторона не зобов'язана компенсувати всі витрати іншої сторони, які пов'язані з виконанням умов договору про надання професійної правничої допомоги, якщо такі витрати не були необхідними.
7.11. Акт №ДУ 19 від 28.01.2026 містить детальний опис наданої професійної правничої допомоги, а саме:
1) аналіз ухвали про відкриття провадження від 17.11.2025 - 0,25 год;
2) аналіз позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту ОСББ, з додатками, інших доказів - 3 год;
3) напрацювання правової позиції та концепції плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта. Зустріч із клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз'яснення правових наслідків - 2 год;
4) підготовка відзиву на позовну заяву. Підготовка додатків до відзиву. Виконання вимог процесуального закону щодо подання відзиву до суду - 10 год;
5) аналіз відповіді позивача на відзив відповідача - 1 год;
6) підготовка заперечень (на відповідь на відзив) - 3 год;
7) участь у підготовчому засіданні 18.12.2025 (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) - 2 год;
8) участь у судовому засіданні 15.01.2026 (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) - 2 год;
9) участь у судовому засіданні 27.01.2026 (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) - 2 год.
7.12. Суд зазначає про те, що послуга з ухвали про відкриття провадження від 17.11.2025, аналіз позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту ОСББ, з додатками, інших доказів, напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта, зустріч з клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз'яснення правових наслідків, охоплюється послугою з підготовки відзиву, виконання вимог процесуального закону щодо його подання до суду.
7.13. Також суд враховує, що Адвокатське бюро «Олександра Браніцького» в межах виконання Договору № 01-2803/2023 від 28.03.2023 надавало ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» професійну правничу допомогу у справі №910/13649/24, яка мала предметом позову визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» від 19.12.2022 та була ініційована іншим співвласником.
7.14. Отже, Адвокатське бюро «Олександра Браніцького» вже здійснювало представництво відповідача у справі, яка стосується тотожних правовідносин та однакову доказову базу, а тому суд ставить під сумнів дійсність та необхідність обсягу робіт, які описані Акт №ДУ 19 від 28.01.2026.
7.15. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що судові витрати позивача у розмірі 40 000,00 грн не можуть бути покладені на позивача у повному обсязі.
7.16. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача;
7.17. Отже, з урахуванням відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.
7.18. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а витрати на професійну правничу допомоги покладенню на позивача у розмірі 13 333,33 грн.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 ГПК України, суд
1. Заяву (вх.№07-10/1412/26 від 29.01.2026) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14087/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ'ЄРА» (02002, місто Київ, вул.Микільсько-Слобідська, будинок 3А; код ЄДРПОУ 44634218) 13333,33 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині заяви відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 10.02.2026
Суддя Ігор Курдельчук