11.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/2470/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп'яненко О.Ю. та Мартинюка С.В., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні»
на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 у справі №908/2470/21 (суддя Боєва О.С.), повний текст складено 25.12.2025
за позовом: ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні»,
2) Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни,
3) Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,
про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів і державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 у справі №908/2470/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ» задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», оформлене протоколом №25/01/21 від 25.01.2021. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», оформлене протоколом № 15/03/21 від 15.03.2021 року. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» (код ЄДРПОУ 30611819), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» (код ЄДРПОУ 30611819) № 25/01/21 від 25.01.2021 та №15/03/21 від 15.03.2021, а саме: від 01.02.2021 №1000991070015004556 та від 17.03.2021 №1000991070016004556. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до другого відповідача - Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до третього відповідача - Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» на користь ОСОБА_1 суму 7 021,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 19.01.2026 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 у справі № 912/2470/21 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп'яненко О.Ю., Мартинюк С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 8 425,20 грн, а також зареєструвати електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, надати суду відповідні докази.
На виконання вимог ухвали через систему "Електронний суд" представником скаржника 05.02.2026 подано заяву про часткове усунення недоліків та надано докази сплати судового збору у розмірі 8 425,20 грн.
Щодо відсутності зареєстрованого електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі представник зазначив, що у зв'язку з перебуванням ТОВ «Агро-Юні» та його керівника на тимчасово окупованій території та через відсутність доступу до послуг генерування КЕП, зокрема, через відсутність зв'язку, товариство позбавлене можливості зареєструвати електронний кабінет у встановлений судом строк. Просить визнати поважними причини неможливості реєстрації ТОВ «Агро-Юні» електронного кабінету та відкрити апеляційне провадження, зобов'язуючись усунути недолік одразу після відновлення можливості отримання КЕП.
09.02.2026 від позивача - ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що скаржником не надано жодних доказів неможливості отримання КЕП, тоді як його створення є доступним онлайн через низку державних і банківських сервісів. У зв'язку з цим посилання на перебування на тимчасово окупованій території не підтверджують об'єктивної неможливості виконання вимог ухвали суду та є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з приписами частин п'ятої, шостої статті 6 ГПК України:
- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;
- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;
- якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, юридична особа також зобов'язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС. (Такі висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21)).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо реєстрації електронного кабінету, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.
Тож скаржник - ТОВ «Агро-Юні», як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов'язковому порядку.
Щодо посилання представника скаржника на відсутність можливості реєстрації електронного кабінету у ТОВ «Агро-Юні» у зв'язку з перебуванням товариства та його керівника на тимчасово окупованій території та через відсутність доступу керівника до послуг генерування КЕП, колегія звертає увагу на ненадання апеляційному суду жодних доказів на підтвердження відповідних обставин та можливість створення КЕП віддалено, зокрема, онлайн через низку державних і банківських сервісів.
Окремо колегія звертає увагу скаржника, що нормами чинного господарського процесуального законодавства не передбачено право суду визнавати поважними причини неможливості реєстрації стороною електронного кабінету, враховуючи імперативний характер норми, що встановлює такий обов'язок.
Враховуючи, що скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» лише частково усунуто недоліки апеляційної скарги, у строк, який визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Суд звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2025 у справі №908/2470/21 скаржнику.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
3. Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: С.В. Мартинюк
О.Ю. Соп'яненко