10 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3303/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача - в порядку самопредстаництва Сосунов Є.В., Витяг з ЄДР (в залі суду),
від відповідача - адвокат Коновалов М.І., на підставі довіреності (в залі суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (вх.№2842Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 (повне судове рішення складено 18.12.2025, суддя Добреля Н.С.) у справі №922/3303/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"
до Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"
про стягнення коштів
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 клопотання АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про призначення експертизи у справі №922/3303/25 задоволено. Призначено у справі №922/3303/25 комплексну електротехнічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: березень-квітень 2025, корегування/врегулювання січень - березень 2024, вересень листопад 2024, лютий 2025, квітень 2025 для АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"?
2) Чи правильно визначено НЕК "УКРЕНЕРГО" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період березень квітень 2025, корегування/врегулювання січень - березень 2024, вересень листопад 2024, лютий 2025, квітень 2025?
Проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО". Провадження у справі №922/3303/25 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставини цієї справи свідчать про об'єктивну необхідність призначення експертизи для з'ясування реального обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, наданих за договором 08.05.2019 №0524-01041, адже перевірка здійсненних розрахунків вимагає наявності спеціальних знань та технічних засобів у сфері електротехніки, натомість суд, не володіючи відповідною спеціальною компетенцією, позбавлений можливості самостійно оцінити правильність, достовірність і обґрунтованість таких розрахунків, а відтак і дійти об'єктивного та законного висновку про відповідність дій позивача вимогам спеціального законодавства, що регулює порядок врегулювання небалансів електроенергії.
Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО", не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 у справі №922/3303/25, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач визнає суми основного боргу, здійснює оплату у справах №922/284/22, №922/2263/22, 922/3894/24, 922/4851/24, 922/699/24, провадження по яким зупинено з причини невизнання обсягів споживання у повному обсязі.
Як вказує апелянт, АТ "Харківобленерго" у клопотанні про призначення експертизи не визначено щодо об'єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню при проведенні експертизи, а надало лише загальні питання. Апелянт посилається на те, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження заперечень позовних вимог, тобто, відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дорученого експертного дослідження, що унеможливлює його проведення. Під час підготовчого провадження АТ "Харківобленерго" не було заявлено клопотання про витребування додатково доказів на спростування правової позиції, викладеної у позовній заяві.
На думку апелянта, клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення у справі експертизи спрямовано на затягування розгляду справи та свідчить про небажання виконувати взяті на себе зобов'язання за укладеним договором, у той час як з боку позивача виконано всі зобов'язання, встановлені договором і законом. Відповідачем прийнято та погоджено без зауважень обсяги, суми та порядок надання послуг за оскаржуваний період.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025, для розгляду справи №922/3303/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 у справі №922/3303/25. Призначено справу до розгляду на "03" лютого 2026 р. о 15:30 годині.
21.01.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.
Як зазначає відповідач, ухвала місцевого господарського суду базується на наявності таких підстав, які підтверджують процесуальну доцільність та необхідність призначення експертизи: наявний спір між сторонами щодо обсягу переданої/розподіленої електричної енергії за договором №0524-01041 від 08.05.2019; до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операцій з надання послуг з врегулювання небалансів в обсягах та в розмірі, зазначених в актах за спірний період; за спірний період були проведені коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії, що не спростовано позивачем; існує об'єктивна необхідність з'ясування реального обсягу електричної енергії, розподілений мережами АТ "Харківобленерго" з врахуванням транзиту електричної енергії пов'язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго", у зв'язку з чим, наявні підстави для призначення експертизи; матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані обома сторонами, а позивач об'єктивно не може довести беззаперечність та вірність здійснених ним розрахунків, оскільки фактичні обсяги електричної енергії зазнали коригування; для виконання розрахунків заборгованості позивачем використовувались різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні вихідні дані, що потребує спеціальних знань та технічних засобів галузі електротехніки, у зв'язку з чим, виникає складність у перевірці їх об'єктивності та обґрунтованості; у матеріалах справи відсутній висновок експерта із заявлених питань; після дослідження правильності, об'єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів спожитої електричної енергії можливо буде встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі сум основної заборгованості за послуги з врегулювання небалансів, штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних; без спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, існує складність у проведенні особисто судом комплексу необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та можливість дійти висновку щодо дотримання позивачем при здійсненні розрахунку обсягу послуг з врегулювання небалансів (за відповідними складними формулами, коефіцієнтами, параметрами, іншими спеціальними електротехнічними даними) та відповідність цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.02.2026 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.
Заслухавши представників сторін, судом апеляційної інстанції оголошено перерву у судовому засіданні до 09:00год. 10.02.2026 для оголошення скороченого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, НЕК "УКРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період березень - квітень 2025, коригування/врегулювання - січень 2024, березень 2024, вересень 2024, листопад 2024, лютий 2025, квітень 2025 у розмірі 4 818 492, 97грн, 3% річних у сумі 52 508, 44грн, інфляційне збільшення в розмірі 86 438, 15грн, а також витрати зі сплати судового збору.
Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем свої договірних зобов'язань в частині здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів.
В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи у справі відповідач зазначив, що надані позивачем акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані, зазначені в актах купівлі-продажу послуги, не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами договору. Відповідач зазначає, що розрахунки суми позовних вимог НЕК "УКРЕНЕРГО" та надані докази не дозволяють без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об'єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
Відповідач зазначає, що зміст наданих позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості електричної енергії, але не містять жодних даних щодо розрахунку та врахування/не врахування оновлених сертифікованих даних комерційного обліку учасників ринку за розрахунковий період електричної енергії.
Так, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що:
- у липні 2025 за березень 2025 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг - 14 882, 00 кВт*год. по споживачу ТОВ "ХАРП №3" постачальника ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ";
- у серпні 2025 року за березень здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг - 59 494, 00 кВт*год. по споживачу Солодкий О.О. постачальника ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ";
- у липні 2025 за березень 2025 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг - 5 358, 00 кВт*год. по споживачу ТОВ "МАСТЕР ФУД" постачальника ТОВ "ЯСНО+";
- у липні 2025 за квітень 2025 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг - 1 139, 00 кВт*год. по споживачу СПДФЛ Шматько А.Л. постачальника ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ";
- у липні 2025 за квітень 2025 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг - 5 007, 00 кВт*год. по споживачу ТОВ "МАСТЕР ФУД" постачальника ТОВ "ЯСНО+";
- у липні 2025 за квітень 2025 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг - 11 524, 00 кВт*год. по споживачу СТОВ АГРОФІРМА "УКРАЇНА НОВА" постачальника ТОВ "КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ".
За наслідками проведених коригувань фактичні звітні ТВЕ на її розподіл електричними мережами збільшилися на обсяг 79 734, 00 кВт*год. у березні 2025 та на обсяг 17 670, 00 кВт*год. у квітні 2025.
Також існує спір щодо врахування спірних обсягів перетікання електричної енергії з мереж АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" до мереж АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" по приєднанням ПЛ-110 кВ "Краноград №1" та ПЛ-110 кВ "Краноград №2" ПС 110/10 кВ "Красноград" за період з листопада 2024 по травень 2025.
Пунктом 10.1.3 глави 10.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2008 № 311, передбачено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.
У матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо узгодження між сторонами зобов'язання.
З огляду на викладене, відповідач як ініціатор призначення судової експертизи пропонує поставити на вирішення експерта такі питання:
- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: березень квітень 2025, корегування/врегулювання січень - березень 2024, вересень листопад 2024, лютий 2025, квітень 2025 для АТ "ХАРКІВОБЛЕРЕГО" є вірним?
- Чи вірно розраховані обсяги електричної енергії НЕК "Укренерго" за період березень квітень 2025, корегування/врегулювання січень - березень 2024, вересень листопад 2024, лютий 2025, квітень 2025, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведеними корегуваннями обсягів?
- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період березень квітень 2025, корегування/врегулювання січень - березень 2024, вересень листопад 2024, лютий 2025, квітень 2025, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.
Сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Проте, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Але призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Такий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі №922/3303/25 та матеріали справи, судова колегія вважає що відповідачем не доведено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і що матеріали справи не містять достатньо доказів, за якими суд зобов'язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими.
Так, позивачем на підтвердження позовних вимог надані, зокрема договір, акти-корегування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, розрахунок заборгованості.
Даний спір є спором про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу; матеріали справи не містять великої кількості доказів, що ускладнювали б вирішення спору, і були взаємосуперечливими.
В оскаржуваній ухвалі суд ставить перед експертом питання, який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за вказаний період, проте, такий обсяг зазначений у наданих позивачем актах, і відповідач не позбавлений права і можливості спростувати належними та допустимими доказами вказаний обсяг чи підтвердити його.
Зокрема, відповідач як учасник справи не був позбавлений права і можливості самостійно, у разі необхідності, замовити та надати суду висновок експерта.
Щодо питання правильності визначення вартості наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії, то відповідачем не доведено, що це питання може бути вирішено виключно проведенням судової експертизи, враховуючи наявність у матеріалах справи, зокрема договір, інші додані до позовної заяви документи.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що висновок експерта є лише одним із доказів, якому судом також має бути надана оцінка у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами.
Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.
Поза увагою апеляційного господарського суду не можуть залишитись доводи апелянта, не спростовані відповідачем, що відповідач здійснює оплату у справах №922/284/22, №922/2263/22, 922/3894/24, 922/4851/24, 922/699/24, провадження по яким зупинено.
При цьому, порушення порядку призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема не з'ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 у справі №922/3303/25 - скасувати та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції не здійснює розгляд справи по суті, розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги не здійснюється.
Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 280, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 у справі №922/3303/25 скасувати.
Справу №922/3303/25 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 11.02.2026.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко