Справа № 357/10663/25
Провадження № 2/357/720/26
04 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Сомок О. А.,
при секретарі Пугач В. І.,
за участі: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Кравчук-Рудь А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок нападу безпритульних собак
У липні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок нападу безпритульних собак, в якій позивач просив суд:
- стягнути солідарно з відповідачів Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 60 000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 928 гривень, заподіяні внаслідок нападу безпритульних собак, загалом 60928, 00 гривень ( шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень).
Стислий виклад позицій сторін
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 січня 2025 року о 17 годині ОСОБА_1 , зазнав нападу зграї безпритульних собак в місті Біла Церква Київської області, що спричинило йому майнову та моральну шкоду.
13 січня 2025 року на головній алеї парку, у місці, яке напроти площі Перемоги, на позивача раптово накинулася зграя з 4 чи 5 невідомих, злих, безпритульних собак, дві з яких спричинили йому тілесні ушкодження: - укушені рани гомілки обох нижніх кінцівок.
В результаті нападу позивачу були завдані тілесні ушкодження, у зв?язку з чим він цього ж дня звернувся до травмпункту КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» за медичною допомогою, де йому було постановлено діагнози: Основний S81.7. Укушені рани с/з гомілок обох нижніх кінцівок; Супутній W54.0. Укус невідомого собаки від 13.01.2025 р., що підтверджуються медичною документацією, а саме Консультативним висновком спеціаліста від 13.01.2025 року КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2», який склав, підписав та завірив своєю печаткою лікар - консультант ОСОБА_3 .
В лікарні позивачу надали медичну допомогу:
- обробили ліками укушені рани гомілки обох нижніх кінцівок та закрили їх;
- зробили антирабічні щеплення - Індіраб - від сказу, за стандартом лікування.
де приписали подальше лікування:
-з?являтися щодня до лікаря - травматолога за медичною допомогою, міняти пов?язки на укушених ранах;
- у поліклініці отримувати ін?єкції антибіотика:
- приймати пігулки, які, з великою ціню цих препаратів, я купив в аптеці 13.01.2025 року за 928 гривень.
На лікування від укусів безпритульних собак, а також на придбання ліків позивач витратив 928 гривень, що підтверджується відповідним чеком від 13.01.2025 р.
Саме внаслідок бездіяльності Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради, яка не вживала належних заходів щодо протидії поширення сказу в м. Біла Церква, вилову та щеплення безпритульних собак, і сталася така подія. Внаслідок такої події позивач пережив фізичний біль, сильний стрес та душевні страждання з приводу можливості зараження на сказ, який є смертельною хворобою, а також у зв?язку із необхідністю проходити лікування та робити щеплення.
Відповідальність за належний та своєчасний вилов та ізоляцію безпритульних тварин покладається на органи місцевого самоврядування, на території яких їх було виявлено. Тому відповідачами була допущена бездіяльність у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення умов для життя і здоров?я жителів територіальної громади, що призвело до тяжких наслідків для позивача:він отримав стрес і психологічну травму внаслідок нападу бродячих собак, а також внаслідок упущень влади, враховуючи старечий вік, 1949 р.н. та те, що вилікувати сказ - це смертельно небезпечне захворювання - неможливо, але можливо було попередити, якби органи влади вжили належних заходів проти безпритульних собак.
Крім матеріальної шкоди, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормального способу життя, оскільки після нападів собак він перебував у шоковому стані, пережив реальну загрозу своєму життю, а також був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, для лікування, яке призначив лікар. Внаслідок отриманих травм позивач тривалий час страждав від болю в ранах, завданих йому бродячими собаками.
Позивач вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які йому довелося перенести. Тому, він оцінює моральну шкоду в 60000,00 грн. у зв'язку з отриманим стресом і психологічною травмою внаслідок нападу бродячих собак, а також внаслідок упущень влади, викладених у позовній заяві.
Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачу, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з вказаним нападом безпритульних собак.
Представник відповідачів Білоцерківської міської ради (далі відповідач №1), Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (далі відповідач №2) направила суду відзиви на позов, зазначивши, що позивачем не надано жодного належного та достатнього доказу, що підтверджує обставини події, а саме факт нападу «злих, безпритульних собак». Також, позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність вини Білоцерківської міської ради і Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, допущення ними бездіяльності та наявності причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідачів та заподіюваною шкодою.
Зі слів Позивача, напад безпритульних собак стався на головній алеї Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України. Факт можливого нападу собак на Позивача саме на території Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України підтверджується листом Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України №35 від 21.01.2025 року. Дендропарк «Олександрія» НАН України є юридичною особою, яка не перебуває у комунальній власності Білоцерківської міської територіальної громади. Слід зазначити, що Державний дендрологічний парк «Олександрія» НАН України (далі - дендропарк «Олександрія» НАН України), перебуває у віданні Національної академії наук України, є державною бюджетною неприбутковою науковою природоохоронною установою, заснованою на державній власності та входить до складу Відділення загальної біології НАН України. Дендропарк «Олександрія» НАН України входить до складу природно-заповідного фонду України, щодо якого встановлено особливий режим охорони, відтворення і використання. Генетичний фонд деревних, чагарникових, трав'янистих і квіткових рослин дендропарку «Олександрія» віднесено до наукових об'єктів, які належать та становлять національне надбання України (розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 472-р). Дендропарк «Олександрія» НАН України, є видатною пам'яткою садово-паркового мистецтва Національного значення (постанова Ради Міністрів УРСР від 24.08.1963 № 970 - охоронний номер 45/0). Постановою Ради Міністрів УРСР від 22.07.1983 № 311 установу оголошено Державним дендрологічним парком «Олександрія» АН УРСР загальнодержавного значення.
Отже, очевидними є наступні обставини:
- дендропарк «Олександрія» НАН України не підзвітний та не підпорядкований Білоцерківській міській раді, а також не перебуває у її власності та під її контролем;
- саме юридична особа дендропарк «Олександрія» НАН України вживає відповідних заходів щодо забезпечення охорони території та створення безпечних умов для працівників та відвідувачів парку;
- територія дендропарку «Олександрія» НАН України є огородженою та вхід до парку здійснюється у визначених місцях як для працівників парку так і для відвідувачів з дотриманням правил відвідування парку;
- на території парку розташовані заклади громадського харчування, управлінські, науково-дослідні та науково-допоміжні підрозділи і служби, які, відповідно, і можуть утримувати собаку, собак, які зі слів Позивача, на нього напали та покусали.
Враховуючи вище викладені фактичні обставини, - твердження Позивача, що собаки є безпритульними та невідомими є виключно його припущенням.
Неможливо встановити факт, обставини за яких була заподіяна шкода, оскільки лише зі слів Позивача відомо, що відбувся напад собак. Позивачем не надано достовірних та достатніх доказів, на підставі яких можна встановити, що дійсно відбувся раптовий напад собак та Позивач не допустив знущання над тваринами, чи інших дій, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань.
Білоцерківська міська рада та Виконавчий комітет не допускали дій чи бездіяльності щодо наявності собак на території Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України, тому відсутня вина відповідачів щодо події, яка трапилася на тереторії дендропарку «Олександія» НАН України, та відсутній причинно наслідковий зв'язок між подією, що настала та діями/бездіяльністю міської ради та виконавчого комітету.
31 жовтня 2024 року Білоцерківською міською радою як представницьким органом місцевого самоврядування, відповідно до пункту 22 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», прийнято рішення №6371-64-VIII «Про затвердження Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства Білоцерківської міської територіальної громади на 2025-2027 роки». Програмою реформування і розвитку житлово-комунального господарства Білоцерківської міської територіальної громади на 2025-2027 роки, що затверджена рішенням Білоцерківської міської ради від 31 жовтня 2024 року №6371-64-VIII, визначені заходи виконання робіт по регулюванню численості безпритульних тварин, зокрема відлов безпритульних тварин. Як вбачається з Паспорту Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства Білоцерківської міської територіальної громади на 2025-2027 роки, затвердженої рішенням Білоцерківської міської ради від 31 жовтня 2024 року №6371- 64-VIII, відповідальним виконавцем Програми, є, зокрема, Департамент житловокомунального господарства Білоцерківської міської ради.
Білоцерківська міська рада та виконавчий комітет Білоцерківської міської ради не погоджуються із твердженнями Позивача, оскільки до їх компетенції не віднесено здійснення безпосереднього контролю за станом благоустрою, а здійснення заходів з відлову безперульних тварин покладено на Департамент житловокомунального господарства Білоцерківської міської ради.
В свою чергу позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 288 000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 928 гривень, заподіяні внаслідок нападу безпритульних собак, загалом 288928, 00 гривень (двісті вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень).
Обгрунтовуючи заяву тим, що вказана ціна враховує в себе усі страждання, які йому довелося перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоро'я, а також моральних страждать пов'язаних з вказаним нападом безпритульних собак. Внаслідок протиправної бездіяльності Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, які не вживали належних заходів щодо протидії сказу в м. Біла Церква, вилову та щеплення безпритульних собак, внаслідок чого позивач пережив фізичний біль. сильний стрес та душевні страждання з приводу можливості зараження на сказ, який є смертельною хворобою, а також у зв'язку із необхідністю проходити лікування та робити щеплення, що змінило умови його життя у гіршу сторону.
23 жовтня 2025 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у справі співвідповідачем Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради. Ухвалою судді вказане клопотання було задоволено та залучено до участі у справі Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.
Представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (в подальшому відповідач №3) направила до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що департамент даний позов не визнає та вважає залучення його до участі у справі як співвідповідача та покладення на ДЖКГ БМР вини, а саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок нападу безпритульних собак є безпідставним та необгрунтованим. Позивачем не надано до суду жодного доказу щодо вини департаменту в події, яка сталася з Позивачем 13.01.2025 року. ДЖКГ БМР не бачить причинного зв'язку між даною подією та вини саме департаменту по відношенню до відшкодування майнової та моральної шкоди. Департамент не є стороною спірних правовідносин, виходячи з наступного.
Як зазначено Позивачем у письмових поясненнях до позовної заяви уточненої від 10.08.2025 року «13 січня 2025 року на головній алеї парку, у місці, яке навпроти площі Перемоги, на мене раптово накинулася зграя з 4 чи 5 невідомих, злих, не щеплених безпритульних собак, дві з яких спричинили мені тілесні ушкодження:…». Тобто, Позивач вказує, що подія відбулася на території Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України Факт можливого нападу собак на Позивача відбувся саме на території Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України (надалі - дендропарк Олександрія), оскільки підтверджується листом Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України №30 від 17.01.2025 року. Дендропарк «Олександрія» є юридичною особою, яка не перебуває у комунальній власності Білоцерківської міської територіальної громади.
Державний дендрологічний парк «Олександрія» НАН України є юридичною особою і повинен вживати відповідних заходів щодо забезпечення охорони території та створення безпечних умов для працівників та відвідувачів парку. Територія дендропарку «Олександрія» є огородженою, вхід до парку здійснюється у визначених місцях як для працівників парку так і для відвідувачів з дотриманням правил відвідування парку. На території парку розташовані заклади громадського харчування, управлінські, науково-дослідні та науково-допоміжні підрозділи і служби, які, відповідно, і можуть утримувати собак, які зі слів Позивача, на нього накинулися та спричинили тілесні ушкодження. Враховуючи вище викладені фактичні обставини, - твердження Позивача, що собаки є безпритульними та невідомими, є виключно його припущенням. Також, неможливо встановити обставини. за яких була заподіяна шкода Позивачу, оскільки лише з його слів відомо, що відбувся напад собак.
Позивачем не надано достовірних та достатніх доказів, на підставі яких можна встановити, що Позивач не допустив знущання над тваринами чи інших дій, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань.
31 жовтня 2024 року Білоцерківською міською радою як представницьким органом місцевого самоврядування, відповідно до пункту 22 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», прийнято рішення №6371-64-VIII «Про затвердження Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства Білоцерківської міської територіальної громади на 2025-2027 роки».
Програмою реформування і розвитку житлово-комунального господарства Білоцерківської міської територіальної громади на 2025-2027 роки, що затверджена рішенням Білоцерківської міської ради від 31 жовтня 2024 року №6371-64-VIII, визначені заходи виконання робіт по регулюванню численості безпритульних тварин, зокрема відлов безпритульних тварин
Стосовно стягнення моральної шкоди представник зазначила, що Позивач чітко зазначає, що він повинен був зазнати, а не зазнав стресу і отримав психологічну травму внаслідок нападу бродячих собак.
Позивачем не надано жодного доказу (медичні довідки, висновки експертів, документи, що підтверджують погіршення стану здоров'я або інші негативнінаслідки) щодо відвідування медичного закладу, а саме спеціаліста вузького профілю, який би надав рекомендації та призначив лікування для покращення його емоційного стану.
Отже, для встановлення факту заподіяння моральної шкоди та її компенсації необхідно довести протиправність дій, причинно-наслідковий зв'язок між цими діями та стражданнями, а також сам факт наявності страждань. Методика включає доведення цих фактів через свідчення свідків, докази, що підтверджують негативний вплив на життя позивача.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що шкоду позивачу спричинено саме безпритульною собакою, яка не має власника. Захист безпритульних тварин в Україні здійснюється на законодавчому рівні, де основна відповідальність покладається на місцеві громади, а також на громадські організації та притулки. Правовий захист включає регулювання відлову, стерилізацію, а також можливість відшкодування шкоди в разі нападу тварини на людину.
На підставі викладеного представник Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 288 000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 928 гривень, заподіяні внаслідок нападу безпритульних собак, загалом 288928, 00 гривень (двісті вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень).
Процесуальні дії та рішення у справі
В липні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок нападу безпритульних собак.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А. (т. 1, а.с. 8-9).
Ухвалою суду від 15 липня 2025 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 14 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв. (т. 1, а.с. 13-14).
29 липня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Білоцерківської міської ради Цикерди Н.Г. надійшов відзив на позовну заяву (т. 1, а.с.17-33).
29 липня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Цикерди Н.Г. надійшов відзив на позовну заяву (т. 1, а.с.34-49).
11 серпня 2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог (т. 1, а.с. 52-72).
11 серпня 2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (т. 1, а.с. 73-86).
14 серпня 2025 року справу було знято з розгляду в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та відкладено до 11 год. 00 хв. 15 вересня 2025 року (т. 1, а.с. 87).
15 вересня 2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виключення з числа доказів у справі відзиву поданого представником відповідача виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 29.07.2025 (т. 1, а.с. 91-99).
15 вересня 2025 року у зв'язку з вичерпанням часу відведеного для розгляду даної справи продовження розгляду справи було відкладено до 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року (т. 1, а.с. 100-103).
21 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи Білоцерківського управління Державної казначейської служби України у Київській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (т. 1, а.с. 108-110).
23 жовтня 2025 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у справі співвідповідачем Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради. Про наявність такого виконавчого органу та його повноваження дізнався під час судового розгляду.
Представник відповідачів у судовому засіданні щодо заявленого позивачем клопотання зазначила, що покладається на розсуд суду.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та відкладено судове засідання до 10 год. 30 хв. 04 грудня 2025 року (т. 1, а.с. 113-114).
01 грудня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Іванової О.О. надійшов відзив на позовну заяву (т. 1, а.с. 121-215).
02 грудня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачів Білоцерківської міської ради та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Цикерди Н.Г. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи призначеного 04 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. у зв'язку з необхідністю участі представника в іншому судовому засіданні (т. 1, а.с. 216-254).
04 грудня 2025 року заяву представника відповідачів Цикерди Н.Г. про відкладення судового засідання було задоволено та відкладено розгляд справи до 10 год. 30 хв. 12 січня 2026 року (т. 2, а.с. 1).
07 січня 2026 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову (т. 2, а.с. 5-12).
12 січня 2026 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав раніше подану заяву про зміну предмету позову, фактично визначившись, що це є уточненням позовних вимог в частині солідарної відповідальності відповідачів. Однак, у зв'язку з необхідністю ознайомлення представника Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради з вказаною заявою розгляд справи було відкладено до 14 год. 00 хв. 19 січня 2026 року (т. 2, а.с. 13-15).
15 січня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Іванової О.О. надійшов відзив на позовну заяву (т. 2, а.с. 18-31).
19 січня 2026 року на електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення (т.2. а.с. 32-57).
19 січня 2026 року у зв'язку з вичерпанням часу відведеного для розгляду даної справи продовження розгляду справи було відкладено до 14 год. 30 хв. 29 січня 2026 року (т. 2, а.с. 58-64).
29 січня 2026 року на електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення (т.2. а.с. 68-74).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви, заяви про зміну предмету позову та письмових пояснень. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 288 000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 928 гривень, заподіяні внаслідок нападу безпритульних собак, загалом 288928, 00 гривень.
Під час судового розгляду представник відповідачів №1, №2, Цикерда Н.Г. позов не визнала, та підтримала позицію, що відображена у відзивах на позов.
Представник відповідача №3 Кравчук-Рудь А.О. під час судового розгляду позов не визнала, підтримала позицію, що викладена у відзиві на позов.
Суд ухвалив перейти на стадію ухвалення рішення та відклав проголошення рішення до 16 год. 00 хв. 04 лютого 2026 року.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову частково, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи встановлені судом
Судом встановлено, що відповідно до Консультаційного висновку спеціаліста КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» від 13 січня 2025 року, ОСОБА_1 було надано наступні послуги: LL67002 консультація Травматолога; послуга 30055-00 Накладання пов'язки на рану; послуга 90686-01 Хірургічна обробка рани шкіри та підшкірної клітковини без висічення; послуга 96066-00 Профілактичне консультування або навчання; послуга 90762-00 План лікування за допомогою фармакотерапії, початковий курс; послуга 92151-00 Вакцинація проти сказу та постановлено наступні діагнози: Основний S81.7. Укушені рани с/з гомілок обох нижніх кінцівок; Супутній W54.0. Укус невідомого собаки від 13.01.2025 р. В результаті чого пацієнту було надано наступні рекомендації: холод перші 24 години; уникати навантаження на кінцівку; перев'язки; Мажезик-сановель 1 таб 2 р/д 5-10 днів; Цефтриаксон 1 гр 2 р/д 5 днів; Пробіотики; Сертідаза 10 мг 1 таб 3р/д 10 днів; ДЕ-СПАН 1 ам в/м при болях; подальше лікування під наглядом сімейного лікаря та травматолога поліклініки; Антирабічні щеплення Індіраб 0.5 мл 62С23042А по 31.05.26 р: 0, 3, 7, 14, 28 день 16.01; 20.01; 27.01; 10.02.25 р. (т. 1, а.с. 5).
Відповідно до фіскального чека №210145 від 13 січня 2025 року витрати позивача на медичні препарати склали 928,00 гривень (т. 1, а.с. 6).
Матеріали справи містять відповідь від 21 січня 2025 року за підписом Директора Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України Наталії Бойко на скаргу ОСОБА_1 , з якої слідує, що адміністрацією Державного дендрологічного парку «Олександрія» було надіслано листи до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (від 17 січня 2025 року) та до Управління ветеринарної медицини в місті Біла Церква (від 17 січня 2025 року), з вимогою відреагувати адекватно на дану ситуацію та провести вилов безпритульних собак, які без перешкод переміщаються містом та забігають на територію дендропарку «Олександрія» (т. 1, а.с. 7).
Також, матеріали справи містять відповідь від 07 серпня 2025 року за підписом Директора Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України Наталії Бойко на запит ОСОБА_1 , в якій зазначено, що на території дендропарку «Олександрія», станом на 13 січня 2025 року та день надання відповіді, у адміністративно-господарській частині, для охорони садових розсадників утримуються 3 собаки, які перебувають у вольєрах або на прив?язі біля будок. Тварини щепленні від сказу та стерилізовані. Територією дендропарку «Олександрія дані собаки не переміщаються. Також, після направлення листів Департаменту житлово-комунального господарства БМР (від 17 січня 2025 року) та до Управління ветеринарної медицини в місті Біла Церква (від 17 січня 2025 року), Управління ветеринарної медицини в м. Біла Церква повідомило, що ними заплановано відлов безпритульних собак для щеплення, про що повідомляли у соціальній мережі Facebook, на сторінці дендропарку «Олександрія» (т. 1, а.с. 68).
Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області №7087-71-VIII від 09 квітня 2025 року затверджено Положення про департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради в новій редакції, в якому визначено повноваження, основні завдання Департаменту та його функції (т. 1, а.с. 141-148).
Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області №6371-64-VIII від 31 жовтня 2024 року затверджено Програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства Білоцерківської міської територіальної громади на 2025-2027 роки (т. 1, а.с. 152).
19 березня 2025 року між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та Білоцерківською міською державною лікарнею ветеринарної медицини було укладено Договір №330/2025 про закупівлю ветеринарних послуг в межах м. Біла Церква та населених пунктах с. Шкарівка, с. Пилипча, с. Городище, с. Глибочка, с. Томилівка, смт. Терезине, с. Вільна Тарасівка, с. Володимирівка, с. Гайок, с. Храпачі, с. Глушки, с. Скребиші, с. Піщана, с. Дрозди, с. Мазепинці, с. Сидори Білоцерківської міської територіальної громади Київської області на 2025 рік (код ДК 021:2015 - 85200000-1-ветеринарні послуги) (т. 1, а.с.153-178).
Відповідно до договору від 19.03.2025 № 330/2025 послуги надавались, про що свідчать Акти наданих послуг № 1366 від 26.05.2025 року, №1669 від 01.07.2025 року, №1950 від 01.08.2025, № 2222 від 25.08.2025, №2494 від 25.09.2025, № 2635 від 06.10.2025, № 2783 від 21.10.2025. (а.с.179-185)
20 лютого 2024 року між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та Білоцерківською міською державною лікарнею ветеринарної медицини було укладено Договір №140/2024 про закупівлю ветеринарних послуг в межах м. Біла Церква та населених пунктах с. Шкарівка, с. Пилипча, с. Городище, с. Глибочка, с. Томилівка, смт. Терезине, с. Вільна Тарасівка, с. Володимирівка, с. Гайок, с. Храпачі, с. Глушки, АДРЕСА_1 на 2025 рік (код ДК 021:2015 - 85200000-1-ветеринарні послуги) (т. 1, а.с.188-203).
Відповідно до договору від 20.02.2024 № 140/2024 послуги надавались, про що свідчать Акти наданих послуг № 929 від 02.05.2024, №1192 від 27.05.2024, №1441 від 26.06.2024, №1681 від 24.07.2024, №2002 від 02.09.2024, № 2219 від 09.10.2024, № 2481 від 24.10.2024, № 2800 від 02.12.2024, № 3069 від 19.12.2024. (а.с.204-212)
У відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на звернення №30 від 17.01.2025 року Директора державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України Наталії Бойко, зазначено, що згідно Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» до повноважень департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради входить регулювання чисельності безпритульних тварин гуманними методами, а саме стерилізація, щеплення (т. 1, а.с. 187).
Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає доведеним той факт, що 13 січня 2025 року о 17 годині ОСОБА_1 , зазнав нападу безпритульних собак в місті Біла Церква Київської області та отримав травми - укушені рани с/з гомілок обох нижніх кінцівок.
У відповідності до статті 180 ЦК України, тварини є особливим об'єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном, об'єктом права власності.
Безпритульні тварини - це домашні тварини, що залишилися без догляду людини або утворили напіввільні угруповання, здатні розмножуватися поза контролем людини, що визначено у ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».
Відповідно до ст.12 зазначеного Закону, право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов'язком дотримання норм і вимог цього Закону. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.
Положеннями ст.16 Закону передбачено, що регулювання чисельності тварин, що не утримуються людиною, але перебувають в умовах, повністю або частково створюваних діяльністю людини, та безпритульних тварин здійснюється методом біостерилізації з подальшими вакцинацією та ідентифікацією (кліпсуванням) або шляхом розміщення у притулки для тварин, центри реабілітації тварин чи під нагляд громадських та благодійних організацій, які зобов'язані забезпечити утримання та догляд за твариною з додержанням ветеринарних правил, або шляхом повернення тварин до ареалу перебування (місць вилову) для вільного проживання.
Порядок регулювання чисельності тварин, що не утримуються людиною, але перебувають в умовах, повністю або частково створюваних діяльністю людини, та безпритульних тварин, а також їх розміщення у відповідних підприємствах, установах та організаціях чи повернення до ареалу перебування (місць вилову) затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 4-5 Порядку регулювання чисельності тварин, що не утримуються людиною, але перебувають в умовах, повністю або частково створюваних діяльністю людини, та безпритульних тварин, а також їх розміщення у відповідних підприємствах, установах та організаціях чи повернення до ареалу перебування (місць вилову), затверджденого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 року № 720, з метою ефективного, дієвого, економічно доцільного та суспільно прийнятного механізму регулювання чисельності безпритульних тварин гуманними методами органи місцевого самоврядування розробляють та затверджують місцеві програми регулювання чисельності безпритульних тварин у населених пунктах. Під час розроблення відповідних програм місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування керуються законодавством про захист тварин від жорстокого поводження. Послуги з вилову безпритульних тварин в разі відсутності в населеному пункті або на території відповідної територіальної громади комунальної служби або підприємства з питань утримання та поводження з тваринами можуть надавати юридичні особи, фізичні особи - підприємці, працівники яких відповідають вимогам професії ловець бездоглядних тварин, визначених Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 87 “Житлове та комунальне господарство населених пунктів»), затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 17 червня 1999 р. № 144.
Положеннями статті 24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки, незалежно від породи, належності та призначення, у тому числі й ті, що мають нашийники з номерними знаками і намордники, але знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, садах, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях, вважаються безпритульними і підлягають вилову. Повторному вилову (але не більше одного разу на рік) для проведення повторної вакцинації та адаптації підлягають тварини, які раніше були виловлені, ідентифіковані та зареєстровані. Такі тварини розміщуються у притулки для тварин або центри реабілітації тварин, або під нагляд громадських та благодійних організацій, які зобов'язані забезпечити утримання та догляд за твариною з додержанням ветеринарних правил, або повертаються до ареалу перебування (у місця вилову) для вільного проживання.
Тимчасовій ізоляції підлягають собаки, коти та інші домашні тварини в разі, якщо на це є відповідне рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, а також ті, що завдали тілесних ушкоджень людині або іншій домашній тварині. Тимчасова ізоляція домашніх тварин може проводитись у примусовому порядку, якщо домашня тварина є небезпечною для оточуючих.
Для забезпечення вилову та тимчасової ізоляції безпритульних тварин органами місцевого самоврядування можуть створюватися комунальні служби або підприємства з питань утримання та поводження з тваринами в населених пунктах відповідно до місцевих програм регулювання чисельності тварин у населених пунктах.
Виловлені безпритульні домашні тварини протягом семи днів з дня їх вилову можуть утримуватися на карантинних майданчиках комунальної служби або підприємств, що здійснюють вилов, і повертаються власникам або особам, які здійснюють опіку над такими тваринами, з дозволу ветеринарної установи після оплати вартості витрат на вилов і утримання або можуть бути передані притулкам для тварин, центрам реабілітації тварин чи громадським та благодійним організаціям, які зобов'язані забезпечити утримання та догляд за твариною з додержанням ветеринарних правил.
Якщо протягом двох місяців з моменту заявлення про затримання безпритульної тварини не буде виявлено її власника або він не заявить про своє право на неї, право власності на цю тварину переходить до особи, у якої вона була на утриманні та в користуванні.
У разі відмови особи, у якої безпритульна тварина була на утриманні та в користуванні, від набуття права власності на неї ця тварина переходить у власність територіальної громади, на території якої її було виявлено.
Окрім того, відповідно до пункту 6.6. Правил утримання тварин у м.Біла Церква затверджених Рішенням Білоцерківської міської ради від від 27.04.2017 року № 673-30-VII, зокрема, собаки, незалежно від породи, належності i призначення, в тому числі й ті, що мають нашийники та намордники, але знаходяться не на повідку у власників чи супроводжуючих ociб (уповноважених на це власниками) на вулицях, площах, ринках, скверах, садах, парках, пляжах, у громадському транспорті загальних подвір'ях та інших, вважаються безпритульними i можуть бути відловленими відповідними службами.
Із зазначених норм законодавства вбачається, що безпритульні та бродячі тварини підлягають вилову, поміщенню в карантинний майданчик та послідуючої передачі власнику, у спеціалізований притулок або повертаються до ареалу перебування (у місця вилову) для вільного проживання. Шкода, заподіяна такими тваринами у разі не виявлення їхнього власника, підлягає відшкодуванню територіальною громадою, на території якої вони проживають.
Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними доводи представників відповідачів, щодо недоведеності позивачем належності собаки до безпритульних, адже вищенаведеними нормами Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" та підзаконними нормативно-правовими актами чітко визначено, що такими вважаються собаки, незалежно від породи, належності та призначення, у тому числі й ті, що мають нашийники з номерними знаками і намордники, але знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, садах, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях.
Таким чином, у суду не виникає сумнівів, що саме безпритульними собаками було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_1 , оскільки під час нападу, господаря поряд із собаками не було, на тваринах не було нашийників та будь-яких ознак, які б вказували на те, що собаки мають господаря. Суд вважає припущенням твердження відповідачів про те, що собаки належали Державному дендрологічного парку «Олександрія» чи мали іншого господаря, оскільки доказів цьому суду не надано.
Під час судового розгляду відповідачі неодноразово зазначали про те, що на територію на якій стався напад собак не поширюються обов'язки органу місцевого самоврядування по утриманню безпритульних тварин, оскільки зазначена земельна ділянка не перебуває у комунальній власності Білоцерківської міської територіальної громади, а належить Державному дендрологічного парку «Олександрія» НАН України. Суд не може погодитись з таким твердженням, оскільки парк територіально знаходиться в межах міста Біла Церква. Окрім того, відповідачами не надано доказів, що безпритульні бродячі собаки не мають доступу на територію парку.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (ст.56 Конституції України).
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України).
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із роз'ясненнями, наданими у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за №4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайного характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Вказаними нормами закону встановлені загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань, а також особливості відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, з огляду на які для встановлення, чи є підстави для настання відповідальності за спричинення моральної шкоди вказаними органами влади та місцевого самоврядування суду необхідно встановити: наявність шкоди, протиправне діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.
Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Статтею 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації, установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Пунктом 44 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" та статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено: встановлення згідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень міської ради належить створення, ліквідація, реорганізація та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади, а пункт 44 - встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Дані правовідносини також стосуються правовідносин що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, і спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Згідно з підпунктом 7 пункту а) статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Відповідно до абзаців 1, 4, 6 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про благоустрій населених пункті в) благоустрій населених пунктів передбачає: розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів.
Частиною 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб).
Відповідно до частини 1 статті 15 цього Закону України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності.
У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 20 цього Закону України, організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
Програмою реформування і розвитку житлово-комунального господарства Білоцерківської міської територіальної громади на 2025-2027 роки, що затверджена рішенням Білоцерківської міської ради від 31 жовтня 2024 року №6371-64-VIII і знаходиться у загальному доступі на сайті Білоцерківської міської ради, визначені заходи виконання робіт по регулюванню численості безпритульних тварин, зокрема відлов безпритульних тварин. Як убачається з Паспорта Програми, одним із її відповідальних виконавців є Департамент житлово комунального господарства Білоцерківської міської ради. Контроль за виконанням Програми покладається на Постійну комісію міської ради з питань житлової політики, комунального господарства, природокористування, охорони довкілля та енергозбереження, водного та лісового господарства.
Одним із напрямків та заходів виконання Програми визначено поводження з безпритульними тваринами (п. 3.2.8 Програми). Передбачено, що в громаді проводяться заходи регулювання чисельності безпритульних тварин гуманними методами, а саме: відлов, стерилізація та прилаштування безпритульних тварин, що дозволило скоротити їх чисельність до мінімального та комфортного рівня. Для досягнення поставленої мети передбачається виконання таких завдань: щорічний моніторинг діяльності, пов'язаної із безпритульними тваринами (збирання, аналіз та обробка даних про кількість, склад, ареал перебування тощо), виконання заходів з відлову гуманними методами, стерилізації, щеплення, профілактичних обробок безпритульних тварин, здійснення на території БМТГ будівництва муніципального місця тимчасового перебування безпритульних тварин по АДРЕСА_2 на відведеній під розміщення притулку для безпритульних тварин земельній ділянці відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 03 листопада 2016 року № 307-18-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування та передачу земельної ділянки в постійне користування Комунальній установі Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква»», продовження ведення обліку, реєстрації та ідентифікації безпритульних тварин, розробка і впровадження системи інформаційно-просвітницьких заходів щодо гуманного поводження з безпритульними тваринами, прилаштування безпритульних тварин, пропагування чіпування та стерилізації домашніх тварин, виконання Правил утримання тварин тощо.
Пункт 7.13 Програми містить перелік зазначених заходів з визначенням щорічного обсягу їх фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету.
При цьому, слід звернути увагу, що рішенням Білоцерківської міської ради від 09.04.2025 за № 7087-71-VІІІ було затверджено Положення про департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, та згідно розділу 2 цього Положення, серед іншого, передбачено, що місією департаменту є: забезпечення на території Білоцерківської міської територіальної громади реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства, благоустрою; аналіз стану житлово-комунального господарства Білоцерківської міської територіальної громади та підготовка пропозиції до проекту рішення про затвердження бюджету БМТГ на відповідний рік щодо фінансування міських програм розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Білоцерківської міської територіальної громади; забезпечення додержання підприємствами, установами та організаціями Білоцерківської міської територіальної громади, що надають послуги у сфері житлово-комунального господарства, вимог нормативно-правових актів у даній галузі; координація роботи підприємств, установ та організацій сфери ЖКГ.
Відповідно до п. 3.2, п. 3.6. розділу 3 Положення основними завданнями ДЖКГ є: координація діяльності підприємств усіх форм власності, що надають послуги у сфері житлово- комунального господарства БМ ТГ; участь у реалізації державної політики у сфері благоустрою населених пунктів.
Відповідно до пункту 4.5 Положення про ДЖКГ БМР, однією з функцій департаменту відповідно до завдань та повноважень є закупівля товарів, робіт і послуг, необхідних для виконання своїх завдань, у порядку, встановленому чинним законодавством України.
З урахуванням вищевикладеного, можливо стверджувати, що ДЖКГ БМР є виконавчим органом, який забезпечує на території Білоцерківської міської територіальної громади реалізацію державної політики у сфері благоустрою.
Отже, Білоцерківська міська рада розробляє та впроваджує заходи по регулюванню чисельності безпритульних тварин в громаді, що включає і територію міста Біла Церква, виділяє на ці заходи кошти з бюджету громади та контролює через постійно діючу комісію її виконання. У свою чергу, виконавчий орган міської ради, яким є Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської в силу своїх місій, завдань, функцій та повноважень повинен забезпечити виконання зазначених заходів.
Як встановлено судом, на виконання завдань Програми в частині поводження з безпритульними тваринами щороку Департаментом житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради з Білоцерківською міською державною лікарнею ветеринарної медицини укладається договір про закупівлю ветеринарних послуг, у тому числі і в межах м. Біла Церква. У 2025 році договір був укладений 19.03.2025, а перші роботи по ньому виконувались у травні 2025 року, про що свідчить Акт наданих послуг № 1366 від 26.05.2025. У той же час, попередній договір на закупівлю ветеринарних послуг діяв по грудень 2024 року.
Суд зауважує, що помилковим є твердження Відповідача 3, що обов'язок ДЖКГ БМР по виконанню Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства Білоцерківської міської територіальної громади в частині поводження з безпритульними тваринами полягає виключно у замовленні ветеринарних послуг. Адже Програмою передбачено ряд інших заходів, таких як щорічний моніторинг діяльності, пов'язаної із безпритульними тваринами, здійснення на території БМТГ будівництва муніципального місця тимчасового перебування безпритульних тварин по АДРЕСА_2 , продовження ведення обліку, реєстрації та ідентифікації безпритульних тварин, розробка і впровадження системи інформаційно-просвітницьких заходів щодо гуманного поводження з безпритульними тваринами, прилаштування безпритульних тварин. Саме всі ці заходи у комплексі з ветеринарними послугами і можуть свідчити про належне виконання ДЖКГ своїх повноважень у сфері благоустрою.
Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачами Білоцерківською міською радою та Департаментом житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради була допущена бездіяльність у питанннях благоустрою населеного пункту щодо поводження з безпритульними тваринами, з метою забезпечення умов для життя і здоров'я жителів територіальної громади.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в результаті допущеної Білоцерківською міською радою та Департаментом житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради бездіяльності у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров'я жителів громади, позивач зазнав тілесних ушкоджень у вигляді укушених ран гомілок обох нижніх кінцівок і йому була завдана майнова та моральна шкода.
У зв'язку з зазначеним ОСОБА_1 переніс стрес, відчував фізичний біль, побоювання за своє здоров'я та страх за своє життя через ризик захворіти на сказ, вимушений був лікуватись та докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права.
При цьому, суд враховує, що рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а моральними стражданнями потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц визначено, що визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Згідно зі ст. 46 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод (в редакції Протоколу № 11), рішення Європейського суду є обов'язковими для держав-учасниць Конвенції. При цьому Україна офіційно визнала юрисдикцію Європейського суду з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Отже, суду необхідно враховувати в своїй діяльності прецеденту практику Європейського суду з прав людини.
Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).
Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (Рішення ЄСПЛ «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з України.
При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.
Отже, виходячи із засад розумності і справедливості, моральну шкоду, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, суд визначає у розмірі 20000,00 грн, що є достатнім та співмірним із характером завданої шкоди, що буде відповідною, достатньою та справедливою грошовою компенсацією за завдану моральну шкоду. Стягнення у такому розмірі не є надто мізерним та надто надмірним, не призведе до порушення балансу прав та інтересів конкретного громадянина і суспільного інтересу.
Відшкодуванню також підлягає понесена ОСОБА_1 майнова шкода, яка полягає у витратах позивача на придбання ліків у сумі 928,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Оскільки суд дійшовши висновку, що шкоду завдано позивачу в результаті спільної бездіяльності Білоцерківської міської ради та Департаменту житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради, тому вони несуть перед ним солідарну відповідальність.
Одночасно, суд вважає, що Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки до його компетенції не віднесено здійснення безпосереднього контролю за станом благоустрою на території Білоцерківської міської громади. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради слід відмовити.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. ( Висновок ВС викладений у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).
Даючи оцінку встановленим обставинам та наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позову, суд дійшов висновку, про стягнення з відповідачів на користь держави судового збору у розмірі 1211,20 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 89, 141, 244, 258, 259, 263-265, 273, 274, 353-355 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Білоцерківської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 928,00 грн (дев'ятсот двадцять вісім гривень 00 копійок) та моральну шкоду у сумі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Білоцерківської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради солідарно на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Відповідач 1 - Білоцерківська міська рада, код ЄДРПОУ 38009832, місце знаходження вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09100.
Відповідач 2 - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, код ЄДРПОУ 04055009, місце знаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09100.
Відповідач 3 - Департамент житлово-комунального господарства, код ЄДРПОУ 03346696, місце знаходження: вулиця Шолом-Алейхема, будинок 31, місто Біла Церква, Київська область, 09100.
Третя особа - Білоцерківське управління Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ 38009832, місце знаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 36, місто Біла Церква, Київська область, 09100.
Повний текст рішення складений 09.02.2026.
Суддя О. А. Сомок