Справа № 355/2430/25
Провадження № 3/355/34/26
03 лютого 2026 року селище Баришівка
Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
18 листопада 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
Судові засідання у даній справі призначено на 01.12.2025, 16.12.2025, 20.01.2026, 03.02.2026. Були здійснені виклики (телефонограма, електронна повістка) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_2 .
У судових засіданнях заслухано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника військової частини НОМЕР_2 Яресько І.О., допитано свідка ОСОБА_3 ..
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, розглядаються у п'ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511310 від 12.11.2025, складеного інспектором взводу № 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Снігур Олександром Васильовичем, 12.11.2025 о 20:00:00 дорога М03 Київ-Харків 63 км 850 м водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п.12 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на 50 км/год, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 12.11.2025 о 20:30 год, керуючи автомобілем «Renault Megane» та рухаючись по автодорозі М03 Київ-Харків 63 км + 850 м, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 66. Момент зіткнення не пам'ятає, від госпіталізації до медичного закладу відмовився у письмовому вигляді. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав, зазначивши, що ДТП сталося в темну пору доби на неосвітленій ділянці траси. Автомобіль ГАЗ-3307 мав темний зелений колір, який повністю зливався із навколишнім середовищем. Його задні світлові прилади були або несправні або забруднені, що не могли виконувати свою функцію, катафоти на задньому борту були відсутні або неефективні. Спрацював фактор засліплення, а саме було наявне яскраве світло фар зустрічного потоку. Відтак означений автомобіль ГАЗ 66 ОСОБА_1 не помітив та помітити не міг. Крім того, автомобіль перевозив паливно-мастильні матеріали, але не був обладнаний обов'язковими світлоповертальними табличками оранжевого кольору. Особисто сам ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, яка не перевищувала 90-100 км/год.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є старшим солдатом, водієм взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 , перебуває на військовій службі у ЗСУ. 12.11.2025 року на ділянці автодороги Київ-Харків, біля населеного пункту Волошинівка, керуючи вантажним автомобілем марки ГАЗ, модель 3307, зі швидкістю 50 км/год, згідно даних одометра, відчув різкий потужний удар в корпус автомобіля ззаду, що спричинило з'їзд транспортного засобу з дороги на обочину вправо, із подальшим його перевертанням. З автомобіля вибрався самостійно та побачив пошкоджений легковий автомобіль «Renault Megane», яким керував ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зателефонував до військової частини, повідомивши про ДТП, також було викликано швидку медичну допомогу та працівників поліції. При собі мав дорожній лист №58, дійсний до 20.11.2025 та технічний талон транспортного засобу ЗСУ.
При дослідженні в судовому засіданні дорожнього листа №58 від 12.11.2025 встановлено, що під час його видачі технічні несправості для вказаного маршруту руху, в автомобілі марки ГАЗ, модель 3307, не виявлено.
Представник військової частини НОМЕР_2 за довіреністю ОСОБА_4 , зазначив, що згідно рішення начальника Лубенської районної військової адміністрації від 27.03.2023 №25, за частковим нарядом №12/1199 від 11.05.2023 , у зв'язку з уведенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022, у межах виконання військово-транспортного обов'язку, здійснено залучення, як спеціального вантажного бортового транспортного засобу, автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_3 , колір зелений, дата випуску 1993 року. Власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Каплинцівське», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , розташоване за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м. Пирятин с. Усівка. Наразі автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_3 , перебуває на балансі у в/ч НОМЕР_2 .
Свідок ОСОБА_3 посвідчив, що він має звання молодшого лейтенанта, займає посаду начальника служби паливно-мастильних матеріалів в/ч НОМЕР_2 . 12.11.2025 року, як член екіпажу, перебував у вантажному автомобілі марки ГАЗ, модель 3307. Рухалися зі швидкістю 50 км/год по трасі Київ-Харків 63 км. Відчув різкий потужний удар в корпус автомобіля ззаду, що спричинило з'їзд транспортного засобу з дороги в кювет, де відбулося перекидання. З автомобіля вибрався самостійно. Допоміг вибратися водію авто «Renault Megane». Технічну справність автомобіля ГАЗ 3307, перед виїздом на маршрут, було перевірено, автомобіль був технічно справний. Швидкість під час руху не була перевищена дозволеної 50 км/год.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - подав у судовому засіданні уточнене клопотання, за змістом якого просив призначити у справі №355/2430/25 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи повинен був автомобіль ГАЗ-3307, з урахуванням наявності у кузові вантажу (паливно-мастильних матеріалів), бути позначений інформаційними таблицями небезпечного вантажу (оранжевого кольору), чи влинула відсутність таких на можливість водія «Renault Megane» вчасно виявити перешкоду в темну пору доби?; Чи мав водій «Renault Megane» технічну можливість уникнути зіткнення з моменту, коли перешкода, а саме автомобіль ГАЗ-3307 став об'єктивно видимим для нього з робочого місця водія, враховуючи дорожню обстановку?; Чи відповідали дії водія «Renault Megane» вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації, з урахуванням фактору раптового виявлення перешкоди, яку неможливо було своєчасно помітити?
Судом поставлено на обговорення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, стосовного поданого клопотання зазначає та виснує таке.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
За приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін, свідченням свідка та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях особи водія транспортного засобу «Renault Megane» складу правопорушення, передбаченого КУпАП. Суд при цьому зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На думку суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність висновку експерта щодо того, як мали діяти водії у даній ситуації, що сталася, можуть бути перевірені судом за результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів. Більше того, за повідомленою потерпілим ОСОБА_2 інформацією, автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_3 , наразі не знаходиться у тому ж стані, що був одразу після ДТП, а був зданий в ремонт для подальшого використання для потреб військової частини, оскільки жодних заборон щодо цього не було, що вже само по собі унеможливлює проведення експертизи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Отже, недотримання порядку призначення та необґрунтоване проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським Судом з прав людини у справах проти України, тому судом звертається увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, це, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі призначення судової експертизи має бути конче необхідним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, з означених обґрунтувань, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи.
По суті цієї справи, дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши учасників справи, свідчення свідка, суд доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 (особа, що притягається до адміністративної відповідальності), будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил не дотрималася, зважаючи на що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511310 від 12.11.2025, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с. 1); 2) схемою місця ДТП з фототаблицями, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби учасників ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 4-5); 3) поясненнями, наданими учасниками ДТП щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП (а.с. 6-7); 4) актом приймання-передачі транспортних засобів і техніки №579/12 від 13.10.2025 (а.с. 13); 5)дорожнім листом №58 від 11.11.2025 року (а.с. 24).
Відтак, наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання правопорушником обставин, зазначених у протоколі, та не вбачає, в розумінні 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність останнього.
Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 124, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 665,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА