Справа № 287/100/15-ц
провадження 2/287/1/26
10 лютого 2026 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Нижник Г.П.,
за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,-
До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Русину М.Г.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.
На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Позивач у підготовчому судовому засіданні надав письмову заява, у якій він просить його позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі залишити без розгляду.
В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вище викладеного, заява позивачки щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки зазначена заява подана до початку розгляду справи по суті та це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.
При цьому роз'яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Г. П. Нижник