Справа № 187/202/26
2/0187/321/26
10 лютого 2026 року сел. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
10.02.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач просить суд визначити позивачу додатковий строк терміном в один місяць, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області.
10.02.2026 було відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; проведення підготовчого судового засідання призначено на 03.03.2026.
Разом із тим, суд зауважує на тому, що згідно зі статтями 76-78 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд вважає, що для розгляду справи по суті, повного та всебічного розгляду справи, зокрема для визначення кола спадкоємців, необхідно витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського РНО Дніпропетровської області Лимар Є.В., докази у справі, а саме належно посвідчену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області.
У ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Однак, ст. 8 Закону України ''Про нотаріат'' встановлено, що документи спадкових справ є нотаріальною таємницею, тож позивач не має можливості самостійно отримати затребувану копію спадкової справи.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним з власної ініціативи, витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського РНО Дніпропетровської області Лимар Є.В., докази у справі, а саме належно посвідчену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_3 .
Керуючись ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 76-78, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд -
Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгора Володимировича (місце розташування: вул. Ясна, буд. 2-А, сел. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області), докази у справі, а саме належно посвідчену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 18.03.2024)
Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Караул