Ухвала від 11.02.2026 по справі 199/1179/26

Справа № 199/1179/26

(2/199/2941/26)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту. Позов від імені позивача подано через систему «Електронний суд» та підписано представником заявника - Курячим Андрієм Миколайовичем.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. 2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» .

Докази, що Курячий А.М. є адвокатом, а також належні документи на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_1 , у матеріалах позову відсутні. Правовідносини, що виникнуть у разі пред'явлення позову, не передбачають можливість представництва згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України

Таким чином, установивши відсутність підстав для представництва ОСОБА_2 інтересів позивача, суддя вважає заяву такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, відтак з підстав недотримання п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовної заяву ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Руденко

Попередній документ
133975932
Наступний документ
133975934
Інформація про рішення:
№ рішення: 133975933
№ справи: 199/1179/26
Дата рішення: 11.02.2026
Дата публікації: 12.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (11.02.2026)
Дата надходження: 05.02.2026
Предмет позову: звільнення майна з-під арешту