Справа № 583/6297/23
Номер провадження 22-ц/816/1512/26
10 лютого 2026 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді - доповідача): Петен Я.Л.,
суддів: Собини О.І., Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання: Кияненко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Абрамовичем Олексієм Володимировичем,
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2025, постановлену у складі судді Плотникової Н.Б. у м. Охтирка Сумської області
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення,
У грудні 2023 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника, адвоката Собину П.М., звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки, завдані в результаті залиття нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_1 в розмірі 111856 грн, 340000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2024 залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 (а.с. 104, т. 1).
18.12.2025 року представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Собина П.М., через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) встановити причини затоплення нежитлового приміщення - магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 21.07.2023, оскільки неодноразово було затоплення приміщення магазину в період 18.04.2023, 06.07.2023 та 21.07.2023; 2) визначити розмір завданої матеріальної шкоди нежитловому приміщенню магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , унаслідок його залиття станом на час проведення даної експертизи та встановити вартість відновлювального ремонту у магазині станом на час проведення експертизи; 3) під час експертизи провести огляд приміщення магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення пошкоджень та провести огляд квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення причин затоплення; 4) вирішити питання - чи могло відбутися затоплення приміщення магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , не з приміщення квартири відповідача в АДРЕСА_3 , а іншим чином, якщо так, то яким саме. Просив зобов'язати відповідача, ОСОБА_1 , або її представника, адвоката Абрамовича О.В., надати безперешкодний доступ експертам до приміщення квартири, що належить ОСОБА_3 на праві власності, за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення експертного дослідження. Для проведення експертизи просив надати в розпорядження експертам всі матеріали цивільної справи. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити Сумському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Вказував, що на момент пошкодження приміщення магазину було в технічно справному стані, працювала сигналізація та відеоспостереження.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2025 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Яка причина залиття нежитлового приміщення - магазину №18 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 21.07.2023, яке неодноразово було залите в період 18.04.2023, 06.07.2023 та 21.07.2023?; 2. Який розмір завданої матеріальної шкоди нежитловому приміщенню магазину № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , унаслідок його залиття станом на час проведення даної експертизи та яка вартість відновлювального ремонту магазину станом на час проведення експертизи?; 3. Чи могло відбутися залиття приміщення магазину № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , не з приміщення квартири відповідача, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а іншим чином? Якщо так, то яким саме чином? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Промислова, 8 м. Суми). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Роз'яснено, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження (приміщення магазину № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення візуально-інструментального обстеження разом із фотофіксацією. Зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ експерта до квартири АДРЕСА_4 , для проведення візуально-інструментального обстеження разом із фотофіксацією. Зобов'язано сторони завчасно узгодити питання щодо погодження дати та часу проведення обстеження з судовим експертом та забезпечити присутність позивача та відповідачки або їх представників під час проведення обстеження об'єкту дослідження. Для проведення експертизи ухвалено направити експерту матеріали цивільної справи № 583/6297/23 Пр. № 2/583/25/25.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника, адвоката Абрамовича О.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження та призначення експертизи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 та її представник, адвокат Абрамович О.В., не були належним чином повідомлені про судове засідання 18.12.2025, тому не могли бути присутні у ньому. Наголошує на тому, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представником позивача, ОСОБА_4 , подано до суду 18.12.2025 о 08:32 год, тоді як судове засідання призначено на 08:30 год, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони позивача і нехтування процесуальними правами судом, а тому відповідач та її представник були позбавлені можливості завчасно ознайомитися з цим клопотанням, висловити свою позицію, додати свої питання чи внести зміни до запропонованих, обговорити експертну установу. Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази залиття магазину. У наданих стороною позивача актах обстеження магазину від 18.04.2023, 06.07.2023 та 21.07.2023 не вказано про причини та місце залиття, дата, час, вина заподіювача, що є порушенням вимог п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76. Крім того, огляд приміщення магазину був проведений без сторони відповідача. Вважає, що акти обстеження не можуть братися до уваги при проведені експертизи. Зазначає, що подані для експертизи питання не відповідають нормам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998.
У судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Абрамович В.О., не прибули, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 75, 76, 80, т. 2).
Позивач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Собина П.М., у судове засідання апеляційного суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 77-79, т. 2), своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не прибули у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як слідує із матеріалів справи, спір у цій справі виник із приводу наявності чи відсутності обставин залиття нежитлового приміщення - магазину №18, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та розміру у зв'язку з цим шкоди.
Оскільки для встановлення фактичних обставин, які входять до предмета доказування позову ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача та його представника про судове засідання 18.12.2025, в якому суд розглянув клопотання позивача про призначення експертизи, з огляду на таке.
Положеннями частин 2, 4, 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Згідно з ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції ОСОБА_1 була завчасно (11.12.2025) та належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 18.12.2025 (а.с. 35, т. 2).
Крім того, судова повістка про виклик в судове засідання на 18.12.2025 була завчасно (11.12.2025) доставлена до електронного кабінету представника відповідача, адвоката Абрамовича О.В. (а.с. 85, т. 2).
Отже, суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача та його представника про судове засідання, призначене на 18.12.2025.
Відповідачем та її представником, адвокатом Абрамовичем О.В., не надано суду доказів поважності причин неявки в судове засідання 18.12.2025 для висловлення своїх заперечень та/або зауважень щодо клопотання сторони позивача про призначення експертизи.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про незавчасність подання представником позивача клопотання про призначення експертизи, що позбавило можливості відповідача та її представника завчасно ознайомитися з цим клопотанням, висловити свою позицію, додати свої питання чи внести зміни до запропонованих, обговорити експертну установу. Нормами ЦПК України не передбачено строку для подання до суду такого клопотання і не визначено обов'язку сторони подавати його до початку або безпосередньо під час судового засідання. Колегія суддів зауважує, що сам по собі момент подання клопотання не порушує прав відповідача, а доводи скарги зводяться до суб'єктивного тлумачення представником відповідача процесуальних дій сторони позивача.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів залиття магазину, а також те, що в актах обстеження магазину від 18.04.2023, 06.07.2023 та 21.07.2023 не вказано про причини та місце залиття, дата, час, вина заподіювача, що, на думку сторони відповідача, є порушенням вимог п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Вказані питання вирішуються судом при розгляді справи по суті, а не при призначенні експертизи. В апеляційній скарзі представник відповідача фактично надає оцінку доказам у справі, що не є предметом перегляду апеляційного суду на стадії призначення експертизи. При цьому, не наводить аргументованих доводів щодо можливого порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що подані стороною позивача для експертизи питання не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки поставлені судом на вирішення експертизи питання відповідають предмету спору, а висновок експертизи з цих питань дозволить повно і всебічно з'ясувати обставини справи, які без проведення зазначеної експертизи встановити неможливо. Не погоджуючись з поставленими в ухвалі на вирішення експерта питаннями, сторона відповідача в апеляційній скарзі не пропонує інший перелік питань, роз'яснення яких, на їх думку потребує висновку експерта, як і не пропонує іншу експертну установу.
Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2024 (а.с. 163-164, т. 1) вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням сторони позивача, на вирішення якої ставились близькі за змістом питання. Під час розгляду клопотання представник відповідача був присутній у судовому засіданні і висловлював свої заперечення (а.с. 161, т. 1). В подальшому вказана експертиза проведена не була (а.с. 213-214, т. 1). Тобто у сторони відповідача було загалом достатньо часу для формулювання та письмового викладення своїх заперечень щодо необхідності проведення чи не проведення експертизи у цій справі та/або змісту питань і експертної установи.
Крім того, за результатами проведення експертизи, у випадках, передбачених законом, сторона відповідача не позбавлена можливості звернутись до суду з клопотанням про призначення додаткової чи повторної експертизи.
Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 та частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Абрамовичем Олексієм Володимировичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2025 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий (суддя-доповідач): Я.Л. Петен
Судді: О. І. Собина
А.П. Сидоренко