Київський апеляційний суд
9 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 22024000000000706 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.111, ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, на розгляд до іншого суду
12.01.2026 ОСОБА_5 подав заяву про роз'яснення вказаної ухвали, в якій зазначає, що судове рішення йому незрозуміле. Просить роз'яснити, чому ухвала суду не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.372 КПК України, оскільки в мотивувальній частині замість встановлених судом фактичних обставин справи містяться посилання на припущення сторони обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті, у стверджувальній формі, у той час як обвинувальний вирок суду, який би набрав законної сили, відсутній. Вважає, що це вказує на упереджене ставлення суду до нього і порушує вимоги КПК України. Одночасно з цим вказує, що останнє місце вчинення кримінального правопорушення, яке ним не вчинялося, - це с. Чубинське Бориспільського району Київської області.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого на підтримку заяви, вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Ухвала Київського апеляційного суду від 24.12.2025 будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз'ясненню не підлягають.
У заяві про роз'яснення ухвали ОСОБА_5 зазначає про її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та висловлює свою незгоду з висновками апеляційного суду про підсудність кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Наведене свідчить про те, що судове рішення йому цілком зрозуміле.
У той же час, вирішуючи питання про підсудність, колегія суддів виходила виключно з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті і не встановлювала фактичні обставини кримінального провадження, що, як фактично стверджує ОСОБА_5 , є порушенням презумпції невинуватості.
За таких обставин підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3