Справа № 947/1065/26
Провадження № 3/947/320/26
10.02.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 535362 від 08.12.2025 року) -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 535362 від 08.12.2025 року вбачається, що 08.12.2025 року о 22:38 год., за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський , біля будинку № 47, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував електричним самокатом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «Dragger Alcotester 7510», відповідно до якого, у останнього виявлено 0.35 %о (проміле) алкоголю.
За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на думку працівників поліції порушила п.2.9 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що фактичного керування електросамокатом він не здійснював. За його словами, транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , тоді як він перебував поруч як пішохід. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції склали адміністративні матеріали вже після припинення руху самоката, у момент, коли ОСОБА_2 не керувала ним, а сам він лише знаходився поблизу місця події. У зв'язку з цим він заперечує наявність у своїх діях об'єктивної сторони правопорушення, оскільки відсутній ключовий елемент факт керування транспортним засобом.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.
Дослідивши матеріали справи, надані докази та пояснення учасників провадження, суд приходить до висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутні.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції інкриміновано особі керування електричним самокатом у стані алкогольного сп'яніння. Водночас, відповідно до правової природи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов'язковою та визначальною ознакою об'єктивної сторони є саме факт керування транспортним засобом, тобто здійснення особою активних технічних дій, спрямованих на приведення транспортного засобу в рух або контроль за його переміщенням.
Суд звертає увагу, що сам по собі стан алкогольного сп'яніння особи, навіть підтверджений технічними засобами, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, за відсутності належно доведеного факту керування транспортним засобом. Такий підхід є усталеним у практиці Верховного Суду та випливає з буквального тлумачення диспозиції зазначеної норми.
Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими матеріалами справи. Він стверджував, що електричним самокатом не керував, а перебував поруч як пішохід, тоді як фактичним кермувальником була ОСОБА_2 . Зазначені пояснення не спростовані жодним належним та допустимим доказом з боку органу, який склав протокол.
Крім того, судом було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи як доказ відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП. За результатами безпосереднього огляду відеозапису встановлено, що на ньому відсутня будь-яка фіксація факту керування ОСОБА_1 електричним самокатом. Відеоматеріал не містить кадрів, на яких зафіксовано приведення транспортного засобу в рух, переміщення самоката під контролем зазначеної особи, а також виконання нею будь-яких технічних дій, характерних для функцій водія.
Фактично відеозапис відображає лише перебування ОСОБА_1 поруч із електричним самокатом після припинення руху, що само по собі не може свідчити про керування транспортним засобом та не підтверджує наявність об'єктивної сторони правопорушення. Суд наголошує, що перебування особи біля транспортного засобу, так само як і можливість гіпотетичного керування, не є юридично значущими обставинами, якщо вони не підкріплені доказами фактичного здійснення керування.
Важливе значення для вирішення справи мають також пояснення ОСОБА_3 , яка підтвердила, що саме вона керувала електричним самокатом, а ОСОБА_1 перебував поруч та не здійснював функцій водія. Зазначені пояснення не спростовані іншими доказами, не містять внутрішніх суперечностей та узгоджуються з відсутністю відеофіксації факту керування з боку особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з урахуванням стандартів доказування, сформульованих у практиці Європейського суду з прав людини, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У даній справі такі сумніви є не лише наявними, а й істотними, оскільки органом обвинувачення не доведено ключовий елемент складу правопорушення факт керування транспортним засобом.
Обов'язок доказування події адміністративного правопорушення та винуватості особи покладається на уповноважений орган, який склав протокол. Суд не вправі заповнювати прогалини доказування припущеннями або надавати перевагу версії обвинувачення за відсутності належних і допустимих доказів.
За таких обставин суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази події адміністративного правопорушення та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Судове рішення було виготовлено та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень із затримкою. Це зумовлено систематичними відключеннями електроенергії, спричиненими повномасштабною збройною агресією рф проти України, а також необхідністю забезпечення розумного балансу між терміновістю розгляду невідкладних судових справ та дотриманням процедур, передбачених законодавством.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Суд -
Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси Іванчук В. М.