09.02.26
22-ц/812/48/26
Провадження № 22-ц/812/48/26
09 лютого 2026 року м. Миколаїв
справа № 487/6760/21
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,
із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:Миколаївська міська рада, про поділ в натурі нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 17 вересня 2025 року під головуванням судді Коваленка І.В., повне судове рішення складено цього ж дня,
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позивач зазначала, що вона та відповідач на підставі рішення Леніського районного суду м. Миколаєва у справі № 489/755/19 є в рівних частках співвласниками нежитлового об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на неможливість добровільно поділити спірне нерухоме майно, ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18 жовтня 2021 року, просила поділити в натурі між нею та ОСОБА_1 нежитловий об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 712,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2025 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17 вересня 2025 року позов задоволено частково. Здійснено поділ в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , згідно першого варіанту судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-095, складеного 26.01.2024 судовим експертом Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А., а саме: виділено в натурі у власність ОСОБА_2 , як 2-му співвласнику за першим варіантом судової експертизи 1/2 частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 : - частина 1-1 - основне - площею 78,25 кв.м. (4,73 х 16,51). Разом по частині нежитлового об'єкту Ангару, площею 78,25 кв.м. - 8412,00 грн. Надвірні господарські споруди:-1/2 частина літ. «В» - вбиральня, площею 7,6 кв.м. - 1989,00 грн.;-1/2 частина літ. №1 - ворота - 489,00 грн.;-1/2 частина літ. № 3- огорожа - 3045,00 грн.;-1/2 частина літ. №4 - ворота - 640,00 грн.;-1/2 частина літ. № 5 - огорожа - 4657,00 грн.;-літ. № 6 - огорожа - за орендованою землею;-1/2 частина літ.№ 7 - огорожа - 4657,00 грн.;-1/2 частина № І - замощення - 18019,00 грн. Разом: 39000,00 грн. Реальна частка складає 50/100 (10401 : 20803), що відповідає частці, що реально належить - . Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 , як 1-му співвласнику за першим варіантом експертизи 1/2 частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 : - частина 1-1 - основне - площею 78,25 кв.м.; 1-2 - підсобне - площею 5,4 кв.м. Разом по частині нежитлового об'єкту Ангару, площею 78,25 кв.м. - 8412,00 грн.Надвірні господарські споруди:-1/2 частина літ. «В» - вбиральня, площею 7,6 кв.м. - 1989,00 грн.;-1/2 частина літ. №1 - ворота - 489,00 грн.;-1/2 частина літ. № 3- огорожа - 3045,00 грн.;-1/2 частина літ. №4 - ворота - 640,00 грн.;-1/2 частина літ. № 5 - огорожа - 4657,00 грн.;-літ. № 6 - огорожа - за орендованою землею;-1/2 частина літ.№ 7 - огорожа - 4657,00 грн.;-1/2 частина № І - замощення - 18019,00 грн. Разом: 39000,00 грн. Реальна частка складає 50/100 (10401 : 20803), що відповідає часткі, що реально належить - 1/2. Варіант поділу нежитлової будівлі ангару відображений в графічному додатку № 1 до висновку судової експертизи № 125-095 від 26.01.2024. Для ізоляції частини будівлі ангару, що виділяються, необхідно провести наступні роботи по переобладнанню: - встановити внутрішню розділову перегородку - 35000,00 грн.; - пробити проріз воріт з встановленням металевих воріт в'їзду в частині приміщення - 48000,00 грн. Разом 83000,00 грн. Розподіл горищного простору за наданим варіантом поділу спірного ангару, виконується співвісне стінам, які розділяють нежитлову будівлю літ. «Б-1» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливого його обслуговування і ремонту. Сума грошової компенсації не визначається, в зв'язку з тим, що кожному співвласнику виділяється частина нежитлової будівлі ангару, яка відповідає ідеальній частці. Перепланування в запропонованому варіанті поділу нежитлової будівлі ангару літ. «Б-1» з пробивкою прорізу з встановленням воріт в зовнішній капітальній стіні, можливо після Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного нежитлового будинку автомийки, виданою спеціалізованою організацією, що має ліцензію на дослідження основних несучих конструктивів будівель та споруд, і можливості виконання даних ремонтно - будівельних робіт. Пропонований варіант поділу відповідає ідеальним часткам кожного співвласника і характеризується рівноцінністю поділу житлової будівлі ангару. Пропоновані до поділу нежитлові будівлі характеризуються ізольованістю з самостійними в'їздами та кожна частина, що виділяється в особисте користування кожного співвласника, здатна самостійно функціонувати. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1/2 частки кожного на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що суді першої інстанції під час розгляду справи з пояснень позивачки та її представника стало відомо про самовільне знесення частини будівлі Б-1 за адресою АДРЕСА_1 , порушення конструктивних елементів будівлі, а саме: несучіх стін з трьох сторін, зв'язку із чим ним були заявлені клопотанні про виклик судового експерта Лесків С.А., для надання додаткових пояснень, а також про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, пороте суд йому в цьому відмовив. Як вказує апелянт, висновок судової будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А., відповідно до якого суд першої інстанції поділив у натурі спірне майно, був заснований на відомостях, зазначених у технічного паспорту на це майно від 2005 року, тоді як різниця технічного паспорту від 2005 року та матеріалів останньої технічної інвентаризації від КП «ММБТІ» від 26.07.2022 року, замовленої позивачкою, прямо вказує на видозміну будівлі Б-1. За такого, на думку апелянта, будівля Б-1 за адресою АДРЕСА_1 була помилково поділена судом першої інстанції і такі обставини унеможливлюють виконання рішення, у зв'язку з тим, що об'єкт, який був предметом позову, наразі видозмінений, а суд проігнорував це всупереч 76-80 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Орловський М.А. - просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначав, що доводи апелянта про незадоволення судом його клопотання про долучення доказів, призначення додаткової експертизи та повторний виклик експерта в судове засідання є ні чим іншим, як зловживанням процесуальними правами, так як клопотання заявлено після закриття підготовчого засідання. Той факт, що спірна будівля відповідає за площею технічному паспорту 2005 року підтверджується інформацією, що зазначена у технічному паспорті, виготовленому на замовлення позивачки в 2025 році, а висота будівлі не впливає на суть прийнятого судом рішення, так як в відомостях ДРРП значиться площа будівлі, а не її об'єм. Твердження скаржника що висновок експерта № 125-095 будівельно-технічної експертизи від 26.01.2024 не може бути покладено в основу рішення через зміну конфігурації спірного об'єкту також є хибним, так як у вказаному висновку експертом зазначено, що при проведені варіанту поділу ним не враховані об'єкти самочинної забудови та самовільно реконструйовані площі, а лише сугубо площа об'єкту відповідно до даних технічного паспорту.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи відповідає технічний стан будівлі Б-1 за адресою АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам і технічному паспорту 2005 року, технічному паспорту 2022 року та технічному паспорту 2025 року (за розмірами, висотою та об'ємом);
- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті?
Проведення вказаної експертизи просив доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. (54030, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького,41).
Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти вказаного клопотання, вказуючи на його недоцільність, оскільки у справі вже була проведена будівельно-технічна експертиза, виконана експертом ОСОБА_3 , висновок експерта є повним і зрозумілим, містить чіткі відповіді на всі питання поставлені судом, ґрунтується на матеріалах справи та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того експерт була допитана в судовому засіданні як у суді першої так і апеляційної інстанції, надала вичерпні пояснення та відповіді на запитання сторін, та зазначила, що поділ спірного об'єкта нерухомості є можливим.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ютовця О.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Так, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2023 року у даній справі за клопотанням позивача ОСОБА_5 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. та запропоновано на вирішення експерта поставити такі питання:
1) Чи можливий поділ нежитлового об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 якщо так то які можливі варіанти поділу?
2) Чи можливе визначити порядок користування земельною ділянкою площею 712 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та які саме варіанти?
Як вбачається із змісту висновку експерта № 125-095 від 26 січня 2024 року було запропоновано один варіант поділу в натурі часток співвласників із спірного нерухомого майна. При цьому, як слідує зі змісту висновку, при дослідженні експертом було встановлено, що відповідно до даних технічного паспорту БТІ від 26.07.2022 року до складу нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1 входять самочинно побудовані споруди та будівлі, а саме:
-літ. «Б-1» - Ангар, площею 178,1 кв.м. - самовільно реконструйована будівля;
-літ. «А-1» - прохідна - площею 35,1 кв.м - самовільно побудована будівля;
-літ. «Г-1» - нежитлова будівля -площею 456,0 кв.м.;
-літ. «Гпд» - підвал - площею 146,8 кв.м. - самовільно побудована будівля;
-літ. «Д» - сторожка - площею 17,7 кв.м. - самовільно побудована будівля.
За такого, як слідує зі змісту висновку, посилаючись на п. 2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, згідно якому не підлягають поділу такі об'єкти, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані , переплановані) об'єкти нерухомого майна та питання щодо поділу яких може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону, експерт при поділі спірного об'єкту нерухомості не враховувала самочинно побудовані споруди та будівлі, та виходила зі складу нежитлового об'єкту та площі будівель і споруд по АДРЕСА_1 , які вказані у відомостях з Державного реєстру речових правна нерухоме майно № 2166172648000 від 19.11.2020 року.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_3 підтвердила висновки, викладені у проведеному нею експертному дослідженні, пояснивши, що на момент проведення нею експертизи нежитловий об'єкт по АДРЕСА_1 за своїм складом та площею не відповідав правовстановлюючим документам, мав самочинно побудовані споруди та будівлі, а тому запропонований нею варіант поділу був розроблений, виходячи зі складу та площі майна, зазначеного у правовстановлюючих документах. Щодо посилань позивачки ОСОБА_2 на те, що технічний паспорт, виготовлений на її замовлення в 2025 році, підтверджує, що на теперішній спірне майно відповідає правовстановлюючим документам, то експерт ОСОБА_3 пояснила, що з'ясування відповідності спірного майна цим документам та можливість застосування запропонованого нею в експертному висновку варіанту поділу можливо при проведенні безпосереднього дослідження цього майна.
Частиною другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною п'ятою вказаної статті передбачений обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення відповідності правовстановлюючим документам спірного об'єкту нерухомого майна, який, як слідує з пояснень сторін, після проведення експертизи був змінений, та з'ясування можливості застосування запропонованого висновком проведеної у справі експертизи № 125-095 від 26 січня 2024 року варіанту поділу є можливим при проведенні безпосереднього дослідження цього майна, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог частин першої та другої статті 367 ЦПК України, з метою перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та дослідження доказів що стосуються фактів, на які посилався відповідач в апеляційній скарзі, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин справи, які входять до предмета доказування, потрібні спеціальні знання, існують підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
При цьому колегія суддів враховує, що відповідачем 02 квітня 2024 року було заявлено в суді першої інстанції клопотання про признання додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого 09 вересня 2025 року було відмовлено.
Частиною четвертою статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Зважаючи на ту обставину, що експертиза повинна призначатися для встановлення даних, що входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), колегія вважає що на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід поставити наступне питання:
1.Чи входять до складу нежитлового об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно побудовані або реконструйовані будівлі, якщо - так, то які саме?
Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні (54030, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького,41), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.
За таких обставин клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись статями 103, 104, 252 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити по даній справі судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні (54030, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького,41).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
1.Чи входять до складу нежитлового об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно побудовані або реконструйовані будівлі, якщо - так, то які саме?
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/6760/21 (3 томи).
Роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді: Т.В. Серебрякова
Н.О. Тищук
Повне судове рішення складено 10 лютого 2026 року