Справа №760/13636/24 1-кс/760/890/25
26 грудня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42021102090000238 від 25.11.2021 року про арешт майна,
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42021102090000238 від 25.11.2021 року про арешт майна.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, у зв'язку із неявкою сторін кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ст. 170 КПК України буде здійснено судом, за відсутності сторони кримінального провадження шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до нього матеріалів.
Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, прокурор у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, відповідну ухвалу про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку, в результаті якого було вилучено майно, вказане в даному клопотанні, не надав.
При вирішенні аналізованого питання слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ст. 170 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання. З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 114, 234 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42021102090000238 від 25.11.2021 року про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1