Справа № 487/599/26
Провадження № 2/487/1365/26
10.02.2026 м.Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження:вул.Велика Васильківська, 100 м.Київ), третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (фактичне місце знаходження вул.Донцова, 13/42 м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
26.01.2026 року, представник позивача адвокат Українець С.В., шляхом формування у системі «Електронний суд» подала до суду позовну заяву, за якою просила:
визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 21.01.2021 року за №198 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк», після зміни найменування «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором №640/4-18 від 23.01.2008 у розмірі 149870,92 грн., з яких: 42618,98 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 106580,69 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків та комісії, 671,25 грн. поточна заборгованість по сплаті відсотків та комісії, 1500 грн. витрати за вчинення виконавчого напису.
Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступні обставини.
З урахуванням положень ч.2 ст.27 ЦК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За змістом Відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2285306 від 29.01.2026 місцезнаходження відповідача АТ «Сенс Банк» є вул.Велика Васильківська 100 м.Київ.
За приписами ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
У позовній заяві представником позивача не було зазначено підстави звернення з даним позовом саме до Заводського районного суду м.Миколаєва.
До позовної заяви було долучено Постанову приватного виконавця від 24.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64638365 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.
Згідно, з отриманої судом Інформації по ВП №64638365, 25.02.2021 приватним виконавцем винесено дві Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід від ВЧ НОМЕР_1 (місцезнаходження якої АДРЕСА_2 ) та Миколаївського фахового коледжу музичного мистецтва МОР (місцезнаходження якого вул.Савастопольська, 2, що є територіє Центрального району м.Миколаєва),, куди і було скеровано дані постанови для виконання.
Доказів того, що на теперішній час виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 21.01.2021 року за №198, виконується за місцем проживання позивача до позовної заяви долучено не було.
З урахуванням зазначеного, Ухвалою від 29.01.2026 року, позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам сп.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, для надання представником доказів місцця виконання виконавчого напису у відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України (станом на звернення з позовом до суду), з метою перевірки обставин, щодо територіальної підсудності справи Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
06.02.2026 року представник позивача адвокат Українець С.В. надала заяву про усунення недоліків, відповідно до якої зазначила, що позивач, використавши надане йому право вибору альтернативної підсудності звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з даним позовом за місцем своєї реєстрації, оскільки за положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.
Надаючи оцінку твердженням представника позивача, викладеним у заяві від 06.02.2026, суд виходить з наступного.
Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вказаний припис реалізується у національному законодавстві, зокрема визначеними процесуальними нормами, правилами підсудності та їх суворим дотриманням судами.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
У відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Місце виконання рішення визначене положеннями ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Так, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що у даному випадку місцем виконання виконавчого документу є місце проживання ОСОБА_1 , оскільки не підтверджено проведення виконавчих дій за місцем реєстрації позивача.
Одночасно, як було зазначено вище місцем виконання виконавчого напису є місце його робрти ВЧ НОМЕР_1 (місцезнаходження якої АДРЕСА_2 ) та Миколаївський фаховий коледж музичного мистецтва МОР (місцезнаходження якого вул.Савастопольська, 2), куди приватним виконавцем було направлено копії Постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Слід наголосити на тому, що представником позивача до заяви про усунення недоліків, не було долучено доказів, які б підтверджували факт припинення ОСОБА_1 трудових відносин з вказаними юридичними особами, щоб свідчило про факт припинення виконання івиконавчого напису за місцем його роботи.
Таким чином, позивачем не підтверджено, що місцем виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 21.01.2021 року за №198, є територія Заводського району м. Миколаєва, та справа з урахуванням частини 12 ст. 28 ЦПК України підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.
Враховуючи, зазначене, з урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, у розумні строки та реалізації його процесуального права, визначеного ч.12 ст.28 ЦПК України, суд вважає за неорбхідне передати матеріали справи для розгляду до Центрального районного суду м.Миколаєва за місцем виконання спірного виконавчого напису.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст..31 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід передати на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 28,31,260, 261, 353 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити до Центрального районного суду м.Миколаєва, для розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.
Головуючий суддя: І.О. Притуляк