Справа № 752/27565/25
Провадження №: 1-кс/752/1040/26
04.02.2026 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025113330000053 від 10.09.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 02.02.2026 надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025113330000053 від 10.09.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025113330000053 від 10.09.2025 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на 90 діб, строк дії якого неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05.11.2025 строком на 90 діб.
Так, у невстановлений час та місці, але не пізніше 08.09.2025, у ОСОБА_10 , у зв'язку з виникненням боргових зобов'язань перед невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я « ОСОБА_12 », виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, а саме грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, що станом на 08.09.2025 згідно курсу Національного банку України еквівалентно до національної валюти України - гривні (1 долар США - 41 грн 20 коп) становить 4 121 990 грн, громадянина ОСОБА_13 , під приводом сприяння у працевлаштуванні до Офісу Президента України, шляхом впливу на прийняття рішення невстановленою у ході досудового розслідування особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Проте, ОСОБА_10 достовірно знаючи, що жодного впливу на таку особу не немає, переслідуючи корисливий мотив на власне збагачення, з метою створення хибної уяви та переконання в ОСОБА_13 у вчиненні обіцяних дій, спрямованих на працевлаштування, переконав останнього у наявності впливу на уповноважену на виконання функцій держави особу.
З цією метою ОСОБА_10 запропонував за грошову винагороду, посприяти у працевлаштуванні ОСОБА_13 до Офісу Президента України, а саме на посаду заступника керівника Департаменту координаційного штабу з гуманітарних та соціальних питань.
З метою реалізації злочинного плану, спрямованого на власне збагачення, не маючи офіційних джерел доходу, ОСОБА_10 у невстановлений час та місці, але не пізніше 08.09.2025, почав здійснювати пошук осіб та поширювати інформацію через листування у застосунку «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_14 » незнайомим особам, серед яких ОСОБА_15 , щодо нібито наявних зв'язків та впливу на посадових осіб Офісу Президента України та можливість сприяння у працевлаштуванні за грошову винагороду.
Так, приблизно о 17 год 15 хв, 11.09.2025, ОСОБА_10 отримав інформацію від ОСОБА_15 про бажання ОСОБА_13 щодо працевлаштування до Офісу Президента України та склав відповідний план дій, згідно з яким необхідним було залучити до вчинення даного злочину осіб, на яких покладались обов'язки щодо проведення зустрічей та отримання грошових коштів від осіб, які бажають працевлаштувались до Офісу Президента України.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 08.09.2025, ОСОБА_10 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , яким розказав про свій злочинний план та запропонував прийняти участь у його реалізації. Крім того, під час розмови вирішили, що отримані від злочинної діяльності кошти будуть між ними розділені в рівних долях. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 погодились на вказану пропозицію ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_10 , використовуючи застосунок «Телеграм», вирішив створити ще один аккаунт з нікнеймом « ОСОБА_16 », з метою приховування своїх дій та неможливості його ідентифікації, представляючись під час листування ОСОБА_17 .
Представляючись ОСОБА_17 , ОСОБА_10 почав листування із ОСОБА_13 , реалізовуючи злочинний план, відомий всім учасникам, запевняв останнього про реальну можливість працевлаштування до Офісу Президента України, а саме на посаду заступника керівника Департаменту координаційного штабу з гуманітарних та соціальних питань.
Надалі, 29.09.2025 ОСОБА_10 , представляючись ОСОБА_17 , повідомив ОСОБА_13 про необхідність надіслати йому характеристику з навчального закладу та передати грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.
Так, 01.10.2025 ОСОБА_10 , представляючись ОСОБА_17 , повідомив ОСОБА_13 , що його подальші дії полягають у записі голосового повідомлення в особистому чаті у застосунку «Телеграм» про, нібито, повернення неіснуючого боргу невідомій в ході досудового розслідування особі на ім'я ОСОБА_18 на загальну суму 10 000 доларів США.
З метою приховування своїх злочинних дій для реалізації плану, відомого всім учасникам групи, ОСОБА_10 у невстановлений день, час та місці, але у проміжок часу з 29.09.2025 по 01.10.2025, зателефонував до ОСОБА_11 з метою визначення, хто із учасників поїде на зустріч з ОСОБА_13 ОСОБА_10 що на зустріч поїде ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_10 та довів до відома, що поїде ОСОБА_7 , та щоб той викликав йому таксі, при тому, ОСОБА_7 під час зустрічі має представитись ОСОБА_19 ».
Реалізовуючи єдиний злочинний план, відомий ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 01.10.2025 о 17 год 06 хв викликав таксі в застосунку «Uklon» за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_7 , при цьому визначаючи пункт прибуття за адресою: АДРЕСА_2, яку також вказав ОСОБА_13 у спільному чаті в застосунку «Телеграм». ОСОБА_13 зазначив, що буде очікувати людину в автомобілі марки Jaguar моделі «F-Pace» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
Цього ж дня, 01.10.2025 о 18 годині ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю про зустріч із ОСОБА_10 , який представлявся ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в автомобілі марки Jaguar моделі «F-Pace» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , куди до нього підсів ОСОБА_7 , який представився вигаданим ім'ям ОСОБА_18 та сказав обумовлену фразу - від « ОСОБА_20 », після чого, ОСОБА_13 перерахував та передав грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що станом на 01.10.2025 згідно курсу Національного банку України еквівалентно до національної валюти України - гривні (1 долар США - 41 грн 14 коп) становить 411 400 (чотириста чотирнадцять тисяч чотириста) гривень. Крім того, ОСОБА_7 , який представився вигаданим ім'ям ОСОБА_18 , повідомив ОСОБА_13 , що всі подальші дії треба узгоджувати з « ОСОБА_17 ». Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи для реалізації спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 грошові кошти, отримані від ОСОБА_21 розподілили між собою.
У подальшому, 08.10.2025 ОСОБА_10 , представляючись ОСОБА_17 , повідомив ОСОБА_13 про необхідність передачі другої частини грошових коштів, а також, з метою створення уявлення в останнього про можливість працевлаштування, поцікавився питаннями про володіння іноземними мовами та наявності інших засобів мобільного зв'язку, а 13.10.2025 ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_13 про необхідність скласти автобіографію, отримати сертифікат з володіння державної мови та підписати документи про згоду на проходження спеціальної перевірки. Для цього надіслав у застосунку «Телеграм» зразки оформлення автобіографії та посилання на сайт «mova.gov.ua», а також файл «word» із назвою «Zgoda_na_specperevirku.docx», та повідомив, що це відповідні зразки, які ОСОБА_13 повинен заповнити та підписати.
Надалі, 24.10.2025 та 28.10.2025 ОСОБА_10 , з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, а також, з метою створення уявлення в останнього про можливість працевлаштування, представляючись ОСОБА_17 , нагадує ОСОБА_13 про необхідність надсилання йому вище вказаних документів.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 31.10.2025 ОСОБА_10 представляючись ОСОБА_17 , повідомив ОСОБА_13 про необхідність передачі другої частини грошових коштів у сумі 50 000 доларів США, надіславши їх на крипто гаманець. У зв'язку із поганим досвідом переказу віртуальних коштів, ОСОБА_13 повідомив, що може передати грошові кошти виключно в готівковій формі.
Цього ж дня, о 16 год 12 хв. ОСОБА_10 представляючись ОСОБА_17 , надіслав ОСОБА_13 посилання на картографічний вебсервіс «Карти Google» ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомивши, що це місце зустрічі, а саме за адресою: АДРЕСА_3.
При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31.10.2025, ОСОБА_10 діючи згідно єдиного злочинного плану, відомого всім учасникам, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , вирішили, що на зустріч знову поїде ОСОБА_7 .
Цього ж дня, тобто 31.10.2025 о 16 год 21 хв, за адресою: АДРЕСА_3, перебуваючи в автомобілі марки Jaguar моделі «F-Pace» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 почав спілкування із ОСОБА_7 , який представлявся ОСОБА_22 та повідомив йому, що мав передати грошові кошти в сумі 50 000 доларів США за вказівкою ОСОБА_10 , який йому представлявся ОСОБА_17 , однак у зв'язку має змогу передати лише
5 000 доларів США, на що ОСОБА_7 повідомив, що повинен узгодити це з ОСОБА_10 , який представлявся ОСОБА_13 . ОСОБА_17 . ОСОБА_7 написав ОСОБА_10 у застосунку «Телеграм» та чекав на відповідь.
Дочекавшись позитивної відповіді від ОСОБА_10 , ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, що станом на 31.10.2025 згідно курсу Національного банку України еквівалентно до національної валюти України - гривні (1 долар США - 41 грн 97 коп) становить 209 850 (двісті дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень. Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи для реалізації спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 та ОСОБА_7 грошові кошти, отримані від ОСОБА_21 розподілили між собою. Далі, 31.10.2025 о 16 год 30 хв ОСОБА_10 , представляючись ОСОБА_17 , написав ОСОБА_13 в застосунку «Телеграм», що сума коштів, яка мала бути передана ним становить 50 000 доларів США, та умови домовленості не були дотримані, оскільки ОСОБА_13 передав лише 5 000 доларів США. Останній зазначив, що згодом, після продажу автомобіля марки Jaguar моделі «F-Pace» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який виставлений на продаж в застосунку «AVTO.RIA» за 26 990 доларів США, передасть іншу частину раніше обумовлених коштів.
04.11.2025, ОСОБА_10 , представляючись ОСОБА_17 , повідомив ОСОБА_13 про можливість виїзду закордон у вигляді службового відрядження та нагадав про вирішення питання щодо передачі грошових коштів в сумі 50 000 доларів США. Також, 06.11.2025 ОСОБА_13 в ході листування у застосунку «Телеграм» повідомив ОСОБА_10 , що має змогу передати грошові кошти у сумі 50 000 доларів США 07.11.2025.
07.11.2025, о 9 годині, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_10 діючи згідно єдиного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , вирішують між собою, що останній знову поїде на заплановану зустріч, що має відбутись за адресою: АДРЕСА_4, для отримання грошових коштів від ОСОБА_13 в сумі 50 000 доларів США, що станом на 07.11.2025 згідно курсу Національного банку України еквівалентно до національної валюти України - гривні (1 долар США - 42 грн 08 коп) становить 2 104 000 (два мільйони сто чотири тисячі) гривень.
Реалізуючи єдиний злочинний план та діючи за попередньою змовою групою осіб, 07.11.2025 о 09 год 11 хв ОСОБА_10 , представляючись ОСОБА_17 , у застосунку «Телеграм» написав ОСОБА_13 місце зустрічі та про необхідність передачі грошових коштів у сумі 50 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_13 на автомобілі марки Jaguar моделі «F-Pace» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 прибув у заздалегідь обумовлене місце.
О 09 год 34 хв 07.11.2025, до автомобіля ОСОБА_13 підсів ОСОБА_7 , якому ОСОБА_13 передав грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, які, за вказівкою ОСОБА_10 , помістив в чорну матерчату сумку, прямокутної форми, що станом на 07.11.2025 згідно курсу Національного банку України еквівалентно до національної валюти України - гривні (1 долар США - 42 грн 08 коп) становить 2 104 000 (два мільйони сто чотири тисячі) гривень. Після одержання грошових коштів ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
У результаті вчинення злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами в сумі 65 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно до національної валюти України - гривні становить 2 742 250 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
07.11.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.
07.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2025 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 1320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 3996960 гривень, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
24.12.2025 постановою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 07.02.2026.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.01.2026 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 908400 гривень, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців - до 07.04.2026.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.09.2025;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2025;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2025;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.09.2025;
Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів 30.09.2025;
Протокол огляду предметів від 20.10.2025;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.10.2025;
Протоколом огляду предметів від 01.10.2025;
Протоколом про хід проведення НСРД шляхом аудіо-, відеоконтролю особи від 01.10.2025;
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.10.2025;
Протоколом про проведення НСРД - зняття інформації електронних комунікаційних мереж по номеру телефону НОМЕР_2 від 21.10.2025;
Протоколом про проведення НСРД - зняття інформації електронних комунікаційних мереж по номеру телефону НОМЕР_2 від 29.10.2025;
Протоколом про проведення НСРД - зняття інформації електронних комунікаційних мереж по номеру телефону НОМЕР_3 від 03.11.2025;
Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів 31.10.2025;
Протоколом про хід проведення НСРД шляхом аудіо-, відеоконтролю особи від 03.11.2025;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2025;
Протоколом огляду предметів від 06.11.2025;
Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів 06.11.2025;
іншими матеріалами.
Слідчий зазначає, що на даний час завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:
-прийняти рішення щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 , в частині обставин, які сталі відомі під час досудового розслідування;
-прийняти рішення щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 , в частині обставин, які сталі відомі під час досудового розслідування;
-прийняти рішення щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , в частині обставин, які сталі відомі під час досудового розслідування;
-оглянути та проаналізувати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій;
-розсекретити ухвали Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-розсекретити клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-допитати всіх свідків, які можуть надати інформацію щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення;
-провести огляд мобільного телефону належного ОСОБА_10 ;
-провести огляд мобільного телефону належного ОСОБА_11 ;
-провести огляд мобільного телефону належного ОСОБА_7 ;
-отримати матеріали виконання доручення ДМП НПУ щодо встановлення співучасників вчиненого кримінального правопорушення;
-розглянути клопотання про арешт майна в Голосіївському районному суді м. Києва, яке належить ОСОБА_10 ;
-розглянути клопотання про арешт майна в Голосіївському районному суді м. Києва, яке належить ОСОБА_11 ;
-розглянути клопотання про арешт майна в Голосіївському районному суді м. Києва, яке належить ОСОБА_7 ;
-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Не проведення органом досудового розслідування повного комплексу вказаних дій матиме негативний вплив на подальший судовий розгляд цього кримінального провадження в суді, а також може призвести до втрати та неналежного збору, оцінки та перевірки доказів на підтвердження чи спростування вини підозрюваних в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Також слідчий у клопотанні посилається на те, що інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.
Захисники підозрюваного заперечували проти клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, або зменшити розмір застави.
Підозрюваний підтримав думку захисників.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025113330000053 від 10.09.2025 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
07.11.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.
07.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2025 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 1320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 3996960 гривень, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
24.12.2025 постановою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 07.02.2026.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.01.2026 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 908400 гривень, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
-- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-- носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців - до 07.04.2026.
Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_7 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази: протоколи допиту свідків; протоколи огляду, протоколи НСРД; інші відомості, долучені до клопотання.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити зазначене вище кримінальне правопорушення, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_7 може ухилятись від органу досудового розслідування та/або суду, у зв'язку з тим, що підозрюється відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, маючи особисті майнові заборгованості від третіх осіб, не має стійких соціальних зав'язків, не має постійного місця проживання на території міста Києва, у зв'язку з чим, в разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, останній має змогу не тільки ухилитись від досудового розслідування, а й продовжити злочинну діяльність. Тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнути відповідальності за злочин, у вчиненні якого підозрюється.
Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином .
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що обставинами вчинення ОСОБА_7 злочину, а саме здійснення тиску, володінням конфіденційної інформації та тим, що усі свідки на даний час не допитані, а тому підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань останніми для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оцінюючи актуальність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, окрім цього підозрюваний не має іншого джерела отримання доходу, тому може продовжувати вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.
Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, виходячи із практики ЄСПЛ суд вбачає, що з плином часу ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу зменшуються, а відповідно до цього і суворість запобіжного заходу має бути співмірною наявним ризикам. Підозрюваний ОСОБА_7 , повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення про, що свідчить протокол його допиту у якості підозрюваного. Вказана обставина свідчить на користь зменшення ступеню ризиків встановлених слідчим суддею.
Розмір застави необхідно оцінювати передусім з огляду на особу підозрюваного чи обвинуваченого та його активи, проте також за певних обставин суду варто брати до уваги суму збитків, які приписують фігуранту провадження (п. 81 рішення у справі Mangouras v. Spain). Попередньо встановлений розмір застави з огляду на майновий стан підозрюваного є вочевидь непосильним для нього.
Виключна увага на розмірі ймовірних збитків є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Саме тому суд також має ретельної оцінити спроможність особи сплатити визначений розмір застави та обґрунтувати визначену суму (п. 32 рішення у справі Істоміна проти України).
Перспектива втратити заставу у разі неявки особи на судове засідання повинна діяти як достатній стримувальний фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання підозрюваного чи обвинуваченого переховуватися (п. 78 рішення у справі Mangouras v. Spain).
Встановлений законом обов'язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв'язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом. Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою.
Зважаючи на зазначене та виходячи з положень ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про зміну розміру підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зменшивши раніше встановлений розмір застави, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов'язків.
Керуючись статтями 115, 132, 176, 177, 178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 04.04.2026.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , заставу в розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч двіст) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві ЄДРПОУ: 26268059 МФО: 820172 Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ Рахунок (IBAN): UA128201720355259002001012089).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до прокурора, слідчого на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала суду діє до 04.04.2026 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 06.02.2026 о 15 год. 35 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1