09 лютого 2026 року
м. Київ
справа №420/18294/22
адміністративне провадження № К/990/55110/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.
суддів - Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об'єднання «ОДЕСБУД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 420/18294/22 за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об'єднання «ОДЕСБУД» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
29.12.2025 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об'єднання «ОДЕСБУД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 420/18294/22.
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі, та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху позивач отримав 16.01.2026.
В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 420/18294/22 позивач зазначає, що Верховний Суд повертаючи касаційні скарги роз'яснив, що це не позбавляє його права на повторне звернення.
Крім того, вказує на постійні відключення електроенергії, що істотно перешкоджало доступу до «Електронного суду», а також необхідність складання нової касаційної скарги, що потребує часу та значних зусиль з боку адвоката.
Верховний Суд звертає увагу, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов'язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Крім того, суд не приймає посилання скаржника на відсутність електроенергії, як причини неможливості звернення у строки, оскільки скаржником у повторно поданих касаційних скаргах були відсутні належні обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертої статті 328 КАС України, що і було підставою для їх повернення.
Необхідність підготування адвокатом нової скарги не є об'єктивною причиною, що не залежала від волі скаржника.
Ураховуючи зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати її поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що належними доказами.
Скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і такі дії залежали виключно від скаржника.
Наявність права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою не є безумовною підставою для поновлення строку.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника, є суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків.
Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов'язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 15.01.2026 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подання касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження є неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України,
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об'єднання «ОДЕСБУД» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 420/18294/22.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об'єднання «ОДЕСБУД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 420/18294/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. Ю. Бучик
Судді: Н.В. Коваленко
А. І. Рибачук