Справа № 214/10280/25
1-кп/214/156/26
09 лютого 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №12025041750001207 від 02.10.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянина України, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніде не зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_6
До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Так, ОСОБА_3 постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2020 року по справі № 216/3753/20, яка вступила в законну силу 21.08.2020 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
В подальшому, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, без посвідчення водія достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.05.2023, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу «ВАЗ21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім.
11 липня 2020 о 13:37 біля будинку №34 по пр.. Герцена у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 здійснював керування транспортним засобом ВАЗ21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. У зв'язку з чим відносно ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП.
У подальшому, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2020 року по справі № 216/4148/20, яка вступила в законну силу 20.10.2020 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Крім того, 05.02.2023 о 23:41 на 83+500 м траси Н-11 Новопільського ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 здійснював керування транспортним засобом ВАЗ21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. У зв'язку з чим відносно ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У подальшому, постановою Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року по справі № 177/298/23, яка вступила в законну силу 16.05.2023 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, 05.02.2023 о 22:03 траса Н11 85 км. с. Новопетрівка, Софіївський селищна громада , Криворізького району, здійснював керування транспортним засобом «ВАЗ 2106» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом. У зв'язку з чим ОСОБА_3 визнано винним та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП про адміністративні правопорушення (серія ЕАС №6505864) та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
Крім того, 20.05.2024 о 12:15 біля будинку №32 по вул. Сергія Колачевського, Тернівського району м. Кривого Рогу, здійснював керування транспортним засобом «ВАЗ 2106» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом. У зв'язку з чим ОСОБА_3 визнано винним та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП про адміністративні правопорушення (серія ЕНА №2018113) та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
Крім того, 08.09.2025 о 22:39 біля будинку №33 по пр. Миру, Саксаганського району м. Кривого Рогу, здійснював керування транспортним засобом «ВАЗ 2106» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », не маючи права керування таким транспортним засобом. У зв'язку з чим ОСОБА_3 визнано винним та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП про адміністративні правопорушення (серія ЕНА №5679052) та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України, за ознаками: умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
16 жовтня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення: за ч. 1 ст. 382 КК Україниу вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст.473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не оспорює, жалкує у скоєному та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Згідно із п.3 ч.1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України, за ознаками: умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.1 ст. 382 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, лікаря-психіатра звертався на прийом 01.10.2022 року (т.2 а.с.42) до лікаря-нарколога звертався з 23.04.2013 по 30.04.2014 (т.2 а.с.44), , має постійне проживання, на утриманні має доньку 2008 року народження, раніше не судимий, скарг з боку сусідів не надходило, неодружений, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 16 жовтня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025041750001207 від 02.10.2025 та ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 ..
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (Трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази: диск DVD-R 4.7 Gb з відеозаписом з бодікамер поліцейських, який вівся 08.09.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с.23).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того судом роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1