05 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/31024/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року та 08 січня 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 в адміністративній справі №160/31024/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст, 382 КАС України було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 було залишено без руху.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 в адміністративній справі №160/31024/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції допущено технічну описку у тексті ухвал суду про відкриття апеляціцного провадежння та призначення справи до розгляду, шляхом невірного зазначення дати процесуального документу, що оскаржується. Так, замість "14 листопада 2025 року" помилково зазначено "18 квітня 2025 року".
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Зважаючи на зазначені норми законодавства та враховуючи характер допущеної описки, вона є технічною, а отже суд доходить висновку про наявність правових підстав для внесення виправлення в ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 та 08.01.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/31024/24.
У вступній та резолютивній частинах ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/31024/24 правильно читати: "...ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 ...".
Виправити описку в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі №160/31024/24.
У вступній та резолютивній частинах ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі №160/31024/24 правильно читати: "...ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 ...".
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття (05.02.2026) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак