09 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/8236/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року (суддя О.В. Конишева) у справі № 280/8236/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення загального розміру пенсії за віком позивачки під час її перерахунку 01.07.2025 з загального розміру пенсії щомісячно у сумі 12603,12 грн. на загальний розмір пенсії щомісячно у сумі 6283,54 грн;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути позивачці загальний розмір пенсії щомісячно у сумі 12603,12 грн нарахований їй до 01.07.2025 та виплатити різницю недоотриманої пенсії з 01.07.2025 по день фактичного повернення розміру пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці з 08.09.2008 призначено пенсію. Відповідно до розрахунку станом на 30.04.2025 розмір пенсії складав 12603,12 грн. Відповідно до розрахунку станом на 01.07.2025 розмір пенсії складає 6283,54 грн. Позивачка вважаючи протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії, звернулась до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що у довідках про підтвердження наявного пільгового стажу для призначення пенсії, які надані ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» на ім'я позивачки (довідки від 08.09.2008 № 111-613; від 13.10.2010 № 125-813; від 03.10.2012 № 125-579; від 09.10.2014 № 125-515; від 06.10.2016 № 125 458; від 11.10.2018 № 125-393; від 14.09.2020 № 125-318; від 06.03.2023 № 125-77; від 23.04.2025 № 125-158) зазначено, що позивач працювала з 08.09.1983 по 31.03.2025 машиністом крана металургійного виробництва за професією, яку передбачено частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як працівники безпосередньо зайняті повний робочий день в металургії не менше 25 років. При цьому в жодній з довідок не зазначено, за яким саме Списком працювала позивачка.
Суд врахував, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні
документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Суд з'ясував, що позивача з 08.09.1983 та станом на 31.05.2025 працює машиністом крана металургійного виробництва, за професією віднесеною до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що підтверджується довідкою від 17.06.2025 № 125-254, виданою ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна».
З огляду на вищезазначене, електронну пенсійну справу відповідачем було переглянуто згідно з наданою довідкою від 17.06.2025 № 125-254 та приведено у відповідність до норм чинного законодавства.
Після перегляду пенсії страховий стаж позивача в одинарному розмірі складає 42 роки 00 місяців 29 днів. Відповідно коефіцієнт страхового стажу становить 0,42000; доплату за понаднормовий стаж визначено 22 роки. Загальний розмір пенсії склав 6283,54 грн.
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, згідно довідки ПРАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» №125-314 від 07.08.2025 позивачка дійсно працює з 08.09.1983 по 21.12.1986, з 22.12.1986 по 31.07.1987, з 01.08.1987 по 20.10.2022, з 16.03.2023 по теперішній час машиністом крана металургійного виробництва та виконує роботи за професією, яка передбачена згідно ч.3 ст.114 Закону №1058. Заважує, що на підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Зауважує, що зміна порядку розрахунку пенсії не суперечить законодавству, якщо такі зміни не передбачають зменшення розміру пенсії. Наполягає, що дії пенсійного органу щодо зменшення загального розміру пенсії за віком позивачки під час перерахунку 01.07.2025 є протиправними, а тому позов підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачці з 08.09.2008 призначено пенсію як працівниці, безпосередньо зайнятій повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, зокрема в металургії, - за списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, яка має право на пенсію незалежно від віку за умови зайнятості на зазначених роботах не менше 25 років.
Відповідно до розрахунку станом на 30.04.2025 розмір пенсії складав 12603,12 грн.
Відповідно до розрахунку станом на 01.07.2025 розмір пенсії складає 6283,54 грн.
З приводу недоотриманого розміру пенсії позивачкою подано заяву до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Відповідач листом від 15.07.2025 повідомив, що за матеріалами електронної пенсійної справи позивачці з 08.09.2008 призначена пенсія за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, зокрема в металургії, - за списком робіт і професій, затвердженим постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років. Відповідно до п. 3 ст. 24 Закону № 1058 за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, до страхового стажу додатково зараховується по одному року. У довідках наданих Вами про підтвердження наявного пільгового стажу для призначення та перерахунку пенсії, які надані ПАТ "Електрометалургійний завод Дніпроспецталь" ім. А.М.Кузьміна" зазначено, що Ви працювали з 08.09.1983 по 31.03.2025 машиністом крана металургійного виробництва в копровому цеху за професією, яку передбачено ч. 3 ст. 114 Закону №1058, як працівники безпосередньо зайняті повний робочий день в металургії не менше 25 років. При цьому в довідках не зазначено за яким саме Списком Ви працювали. Згідно відомостей наданих підприємством по спеціальному стажу реєстру застрахованих осіб (СПОВ) за період з 01.01.1999 по 31.03.2025 наявні розбіжності для обліку спецстажу (список №1, список №2). В зв'язку з чим, для уточнення спецстажу ПАТ "Електрометалургійний завод "Дпіпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" було надано довідку від 17.06.2025 №125-254 із зазначенням виконання роботи за Списком №2 за період з 08.09.1983 по 31.05.2025. З огляду на вищезазначене, електронну пенсійну справу було переглянуто згідно наданої довідки від 17.06.2025 №125-254 та приведено у відповідність до норм чинного законодавства.
Вважаючи дії пенсійного органу протиправними, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Аналогічні положення містяться в ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII в редакції станом на час призначення позивачці пенсії.
Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.
Відповідно до пп.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, наведені у цьому пункті, в тому числі: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного стажу роботи). За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу).
Підпунктом 5 пункту 2.1 Порядку №22-1 визначені документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме:
довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії;
документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).
Положенням ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій є трудова книжка. Це ж передбачено і п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.
Відповідно до вказаного Порядку №637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За правилами п.3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Згідно ч.3 ст.24 Закону №1058 за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що електронну пенсійну справу позивачки було переглянуто відповідачем та згідно наданої довідки від 17.06.2025 №125-254 приведено у відповідність до норм чинного законодавства, а саме періоди роботи позивачки з 08.09.1983 по 31.05.2025 враховано за Списком №2.
Так, після перегляду пенсійний орган визначив, що страховий стаж позивачки в одинарному розмірі складає 42 роки 00 місяців 29 днів. Відповідно коефіцієнт страхового стажу становить 0,42000; доплату за понаднормовий стаж визначено 22 роки. Загальний розмір пенсії склав 6283,54 грн.
В свою чергу, позивачка вважає помилковим зарахування її періоду роботи з 08.09.1983 по 31.05.2025 в одинарному розмірі, без пільгового зарахування, що передбачено ч.3 ст.24 Закону №1058, у зв'язку із чим на думку позивачки перерахунок її пенсії, що здійснений пенсійним органом, є протиправним.
Позивачка зокрема вказує, що згідно довідки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» №125-314 від 07.08.2025 вона дійсно працює з 08.09.1983 по 21.12.1986, з 22.12.1986 по 31.07.1987, з 01.08.1987 по 20.10.2022, з 16.03.2023 по теперішній час машиністом крана металургійного виробництва та виконує роботи за професією, яка передбачена згідно із ч.3 ст.114 Закону №1058.
Колегія суддів з'ясувала, у довідках про підтвердження наявного пільгового стажу для призначення пенсії, які надані ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» на ім'я позивачки (довідки від 08.09.2008 № 111-613; від 13.10.2010 № 125-813; від 03.10.2012 № 125-579; від 09.10.2014 № 125-515; від 06.10.2016 № 125 458; від 11.10.2018 № 125-393; від 14.09.2020 № 125-318; від 06.03.2023 № 125-77; від 23.04.2025 № 125-158) зазначено, що позивачка працювала з 08.09.1983 по 31.03.2025 машиністом крана металургійного виробництва за професією, яку передбачено частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як працівники безпосередньо зайняті повний робочий день в металургії не менше 25 років.
В свою чергу, дослідивши зміст вищевказаних довідок від 08.09.2008 № 111-613; від 13.10.2010 № 125-813; від 03.10.2012 № 125-579; від 09.10.2014 № 125-515; від 06.10.2016 № 125 458; від 11.10.2018 № 125-393; від 14.09.2020 № 125-318; від 06.03.2023 № 125-77; від 23.04.2025 № 125-158, від 07.08.2025 №125-314, колегія суддів встановила, що ці довідки не містять відомості про те, що позивачка у період з 08.09.1983 по 31.05.2025 працювала на робочому місці, яке віднесено та атестовано за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, що дає право на пенсію на пільгових умовах, як обов'язкової умови для визначення стажу на підставі ч.3 ст.24 Закону №1058.
Апеляційний суд також встановив, що трудова книжка позивачки НОМЕР_1 також не містить відомостей про те, що позивачка у період з 08.09.1983 по 31.05.2025 працювала на робочому місці, яке віднесено та атестовано за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Натомість, з трудової книжки вбачається, що позивачка у такому періоді працювала на робочому місці, яке атестовано за Списком №2.
Таким чином, зміст трудової книжки позивачки НОМЕР_1 та довідок від 08.09.2008 № 111-613; від 13.10.2010 № 125-813; від 03.10.2012 № 125-579; від 09.10.2014 № 125-515; від 06.10.2016 № 125 458; від 11.10.2018 № 125-393; від 14.09.2020 № 125-318; від 06.03.2023 № 125-77; від 23.04.2025 № 125-158, від 07.08.2025 №125-314 не підтверджує роботу позивачки у період з 08.09.1983 по 31.05.2025 на робочому місці, яке віднесено та атестовано за списком № 1, що в силу положень ч.3 ст.24 Закону №1058 є необхідним для пільгового зарахування додаткового стажу.
Відповідно до ч.3 ст.44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Так, використовуючи свої повноваження, які передбачені ч.3 ст.44 Закону №1058, пенсійним орган отримав довідку від 17.06.2025 № 125-254, видану ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», зі змісту якої вбачається, що позивачка з 08.09.1983 та станом на 31.05.2025 працює машиністом крана металургійного виробництва, за професією віднесеною до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що отримавши відповідно до положень ч.3 ст.44 Закону №1058 довідку від 17.06.2025 № 125-254, видану ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», пенсійний орган правомірно привів у відповідність до норм чинного законодавства електронну пенсійну справу позивачки, а саме періоди роботи позивачки з 08.09.1983 по 31.05.2025 враховано за Списком №2 та без пільгового зарахування згідно ч.3 ст.24 Закону №1058, а отже виплата пенсії позивачці з 01.07.2025 також здійснюється правомірно в розмірі 6283,54 грн.
Відтак, колегія суддів дійшла погоджується з висновком, що в спірному випадку дії пенсійного органу є правомірними, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 280/8236/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 09.02.2026
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров