про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами
Справа № 500/5708/25
10 лютого 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/5708/25 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 , у якій з урахуванням ухвали суду від 11.12.2025 про закриття провадження в частині позовних вимог, предметом розгляду були вимоги позивача про стягнення податкового боргу в сумі 43447,85 грн, у тому числі:
- по транспортному податку з фізичних осіб на суму - 25 000, 00 грн;
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості (Білецька ТГ) в сумі 11679,13 грн;
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (Підгороднянська ТГ) в сумі 229,81 грн;
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості (Тернопільська ТГ) в сумі 6538,91 грн.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено у повному обсязі. Суд вирішив:
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в загальній сумі 43447 (сорок три тисячі чотириста сорок сім) гривень 85 коп., у тому числі:
- по транспортному податку з фізичних осіб на суму - 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 коп. на р/р НОМЕР_2 , код одержувача 37977599, МФО 899998, код платежу 18011000;
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості (Білецька ТГ) в сумі 11679 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 13 коп. на р/р НОМЕР_3 , код одержувача 37977599, МФО 899998, код платежу 18012000;
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (Підгороднянська ТГ) в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 81 коп. на р/р НОМЕР_4 , код одержувача 37977599, МФО 899998, код платежу 18013000;
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості (Тернопільська ТГ) в сумі 6538 (шість тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 91 коп. на р/р НОМЕР_5 , код одержувача 37977599, МФО 899998, код платежу 18012000.
Вказане рішення суду набрало законної сили 13.01.2026 та в апеляційному порядку не оскаржувалось.
05.02.2026 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
09.02.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить суд переглянути рішення суду у справі №500/5708/25 від 11.12.2025 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області у повному обсязі.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що йому стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.
Так зокрема, відповідач вказує, що підставою для формування податкового боргу в загальній сумі 43447,85 грн стали прийняті ГУ ДПС у Тернопільській області податкові повідомлення-рішення від 25.03.2025 №0104706-2407-1918-UA61040490000035010; №0104689-2407-1918-UA61040490000035010; №0104695-2407-1918-UA61040050000096355.
Проте, за результатами проведеної звірки податкових зобов'язань та розгляду поданих платником податків заяв і правовстановлюючих документів, Головне управління ДПС у Тернопільській області скасувало (відкликало) податкові повідомлення-рішення, якими було визначено податкові зобов'язання з транспортного податку та податку на нерухоме майно за 2022- 2024 роки, про що платника податків повідомлено листом контролюючого органу від 28.01.2026 року №739/6/19-00-24-87-02-28.
Заявник вважає, що фактичне відкликання податкових повідомлень-рішень свідчить про визнання контролюючим органом відсутності правових підстав для визначення відповідних податкових зобов'язань, а відтак - і для формування податкового боргу, стягнення якого було предметом судового розгляду у справі №500/5708/25. Також зазначає, що скасовані податкові повідомлення-рішення не породжують жодних правових наслідків та вважаються такими, що не створюють податкового зобов'язання, а тому податковий борг, стягнутий рішенням суду від 11.12.2025, втратив свою правову основу, оскільки первинні індивідуальні акти, на яких він ґрунтувався, були скасовані самим контролюючим органом.
Оскільки на момент розгляду справи вказані податкові повідомлення - рішення формально вважалися чинними та були покладені в основу позовних вимог контролюючого органу, проте в подальшому були скасовані, і зазначені обставини об'єктивно існували на час розгляду справи, не були і не могли бути відомі ні суду, ні заявнику, та є істотними для вирішення справи, тому заявник вважає наявними підстави для визнання таких обставин нововиявленими та перегляду судового рішення з їх урахуванням.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені статтею 361 КАС України, згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, “…за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.
Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.
Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення...».
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі була сума податкового боргу в загальному розмірі 43447,85 грн, у тому числі:
за платежем “транспортний податок з фізичних осіб» в сумі 25000 грн, яка нарахована контролюючим органом згідно податкового повідомлення - рішення №0833407-2407-1915- A61040010000042862 від 15.07.2024;
за платежем “податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (Підгороднянська ТГ)» в сумі 229,81 грн, нарахована контролюючим органом згідно податкового повідомлення - рішення від 25.03.2025 №0104685-2407-1918-UA61040390000066619;
за платежем “податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості (Тернопільська ТГ)» в сумі 6538,91 грн, нарахована контролюючим органом згідно:
- податкового повідомлення - рішення від 25.03.2025 №0104706-2407-1918- UA61040490000035010;
- податкового повідомлення - рішення від 25.03.2025 №0104689-2407-1918- UA61040490000035010.
за платежем “податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості (Білецька ТГ)» в сумі 11679,13 грн, нарахована контролюючим органом згідно:
- податкового повідомлення - рішення №0104695-2407-1918-UA61040050000096355 від 25.03.2025.
Під час судового розгляду справи суд досліджував наявні у матеріалах справи копії вказаних податкових повідомлень - рішень, перевіряв обставини їх належного вручення відповідачу та набуття статусу узгодженості нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань.
При цьому судом враховано, що відповідачем, який був належним чином обізнаний про розгляд справи та скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, не надано суду доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, якими контролюючим органом визначено суми податкових зобов'язань, що є предметом стягнення у даній справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що визначені ними суми податкових зобов'язань є узгодженими, і внаслідок їх часткової несплати відповідачем у строки, встановлені ПК України, набули статусу податкового боргу.
Таким чином, під час судового розгляду справи судом (за представленими сторонами доказами) досліджено обставин справи щодо чинності податкових повідомлень - рішень, згідно яких контролюючим органом нараховано спірну суму податкового боргу.
Поряд з цим, у справі, що розглядається, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, та в якості нововиявленої обставини посилається на інформацію, наведену у листі Головного управління ДПС у Тернопільській області від 28.01.2026 №1739/6/19-00-24-07-02-2.
Зі змісту вказаного листа слідує, що Головне управління ДПС у Тернопільській області, розглянувши заяви ОСОБА_1 від 05.01.2026 щодо проведення звірки з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю, повідомляє відповідача про наступне:
«…за результатами проведеної звірки та на підставі поданих копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок вам скасовано (відкликано) податкові повідомлення - рішення за 2025 звітний податковий період на загальну суму 526,35 грн.
Щодо нарахування транспортного податку на транспортний засіб Land Rover Range Rover за 2024 рік повідомляємо, що податкове повідомлення - рішення від 15.07.2024 №0833407-2407-1915-UA61040010000042862 відкликано.
Щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки повідомляємо, що за результатами розгляду вашої заяви проведено звірку за 2022-2024 роки, за результатами якої відкликано податкові повідомлення - рішення за 2023-2024 роки та сформовано нові податкові повідомлення - рішення за відповідні податкові періоди (додаються). Крім цього, відкликано податкове повідомлення - рішення від 12.02.2024 №0003705-2407-1915- UA61040010000042862 за 2022 рік.»
Відповідач вважає, що обставини щодо відкликання податкових повідомлень - рішень, про які повідомлено у листі ГУ ДПС у Тернопільській області від 28.01.2026 №1739/6/19-00-24-07-02-2, є такими, що об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час відповідачу, та не були встановлені судом.
Суд зауважує, що не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування вимог.
Також не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ті обставини, що були встановлені на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі та/або ті обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення.
Суд зазначає, що відповідач, будучи обізнаний про розгляд справи №500/5708/25, отримавши 02.10.2025 копію адміністративного позову, а 06.10.2025 копію ухвали про відкриття провадження у справі шляхом доставки вказаних документів до електронного кабінету в системі «Електронний суд», не був позбавлений можливості звернутись до позивача, як до контролюючого органу з заявою про проведення звірки з платежів, заборгованість за якими була предметом стягнення.
При цьому, відкликання контролюючим органом податкових повідомлень - рішень за наслідком звернення позивача з відповідними заявами від 05.01.2026 не можна вважати такими обставинами, які існували на момент ухвалення рішення суду 11.12.2025.
Крім того, суд звертає увагу, що законодавцем передбачено механізм врегулювання ситуацій, за яких після ухвалення судом рішення встановлено відсутність обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою, шляхом реалізації права такого боржника на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи як і наявність доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, - не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами згідно вимог частини четвертої статті 361 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення від 11.12.2025 у справі №500/5708/25 за нововиявленими обставинами, відтак, відмовляє відповідачу у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 361-369 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у адміністративній справі №500/5708/25 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Згідно із частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10 лютого 2026 року.
Суддя Мірінович У.А.