Рішення від 09.02.2026 по справі 320/26723/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ справа №320/26723/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши в письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД ЛАЙФ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД ЛАЙФ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.03.2025 року № 85890706,

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.03.2025 року № 85870706.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу за наслідком проведеної перевірки щодо непідтвердження господарських операцій з контрагентами є необґрунтованими та помилковими, а тому прийняті за наслідком таких висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім цього, наголошено, що контролюючим органом порушено порядок щодо призначення та здійснення документальної позапланової перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 8 липня 2025 року о 10:00 год.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки перевірку було проведено з дотримання передбаченої законом процедури та з належним повідомленням позивача.

По суті встановлених обставин відповідач наголошував, що фінансово-господарські операції з перевіряємими контрагентами мають штучний (уявний) характер та не опосередковувались реальним їх виконанням. Таким чином, на думку контролюючого органу, метою було створення виключно документообігу по нереальних господарським операціям для отримання податкової вигоди.

У відповіді на відзив представник позивача зауважував, що доводи та посилання податкового органу є непідтвердженими та безпідставними, натомість надані до позову докази підтверджують обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

В підготовчому засіданні 8 липня 2025 року протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16 вересня 2025 року на 12:00 год.

В судовому засіданні 16 вересня 2025 року на підставі клопотання представника позивача та відсутності заперечень зі сторони представника відповідача суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до направлення від 21.01.2025 №742/10-36-07-06, №743/10-36-07-06 та наказу Головного управління ДПС у Київській області від 21.01.2025 №308-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» та керуючись п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.п.69.22 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Архітектурно-Будівельний Альянс Столиця» (змінили назву на ТОВ «Аллегро Код 22» (код ЄДРПОУ 35781180) за період листопад 2019 року, з ТОВ «Укрбудмонтаж 2016» (код ЄДРПОУ 40572292) за період лютий, березень, серпень 2020 року.

За результатами позапланової виїзної перевірки відповідачем було складено акт від 05.02.2025 № 5403/10-36-07-06/40745652, у висновках якого зазначено про встановлені порушення:

п.44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст.198 та п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 882 800,00 грн., в тому числі по періодам у листопаді 2019 року на суму 38 117,00 грн, у лютому 2020 року на суму 53 015,00 грн, у березні 2020 року на суму 625 001,00 грн, у серпні 2020 року на суму 166 667,00 грн та завищення суми від'ємного значення на загальну суму 783 671,00 грн, в тому числі по періодам: у листопаді 2019 року на суму 570 016,00 грн, у лютому 2020 року на суму 213 655,00 грн.

На підставі акту від 05.02.2025 № 5403/10-36-07-06/40745652 контролюючим органом було винесено:

податкове повідомлення-рішення № 85890706 від 07.03.2025, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість всього на 783 671,00 грн;

податкове повідомлення-рішення № 85870706 від 07.03.2025, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 971 081,00 грн, у т.ч. штрафна санкція в розмірі 88 281,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Призначення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача слугував підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.73.3 ст.73 контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73, п. 85.2 ст. 85 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (його заступником або уповноваженою посадовою особою) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Системний аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що запит контролюючого органу про надання платником податків інформації та підтверджуючих документів повинен містити вказівку на чітко визначені обставини, які згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України є умовою звернення з таким запитом. Без зазначення в запиті конкретних фактів, які стали підставою для його направлення, платник податків об'єктивно позбавлений можливості надати відповідні пояснення та їх документальне підтвердження.

Вимоги, які висуваються до змісту запиту, як нормативно визначені, не підлягають розширеному тлумаченню. Однак, ці вимоги не стосуються дискреційних повноважень контролюючого органу щодо змісту та форми викладення у запиті підстав для витребування інформації.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.06.2022 у справі №280/4441/19.

У відповідності до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В свою чергу, пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як зазначає податковий орган, на адресу позивача було направлено письмові запити, а саме:

- від 18.02.2020 №5489/10/10-36-05-11 «Про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження» (копія з доказами направлення надається),

- від 22.06.2020 №20193/10/10-36-05-11 «Про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження» (копія з доказами направлення надається),

- від 09.11.2020 №31609/10/10-36-07-16 «Про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження» (копія з доказами направлення надається),

- від 17.04.2020 №13537/10/10-36-05-11 «Про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження».

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» надавались пояснення та їх документальне підтвердження, а саме:

- лист ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» про надання інформації та її документального підтвердження № 18/03-20 Ю від 18.03.2020 року (за результатами розгляду запиту від 18.02.2020 № 5489/10/10-36-05-11 щодо взаємовідносин з ТОВ «АРХИТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СТОЛИЦЯ» за листопад 2019 року);

- лист ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» про надання інформації та її документального підтвердження № 18/08-20Ю від 18.08.2020 року (за результатами розгляду запиту від 22.06.2020 № 20193/10/10-36-05-11 щодо взаємовідносин з ТОВ «УКРБУДМОНТАЖ 2016» за березень 2020 року);

- лист ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» про надання інформації та її документального підтвердження № 2312-5652 від 23.12.2020 року (за результатами розгляду запиту від 09.11.2020 № 31609/10/10-36-07-16 щодо взаємовідносин з ТОВ «УКРБУДМОНТАЖ 2016» за серпень 2020 року).

При цьому, доказів надходження на адресу позивача письмового запиту відповідача від 17.04.2020 № 13537/10/10-36-05-11 (щодо взаємовідносин з ТОВ «УКРБУДМОНТАЖ 2016» за лютий 2020 року на адресу ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» до суду не надано.

Вказані обставини також підтверджуються відповідачем у листі № 35734/6/10-36-07-07 від 23.04.2025 та в листах №32701/6/10- 36-07-06 від 11.04.2025, № 35734/6/10-36-07-07 від 23.04.2025.

Таким чином, безпідставним та помилковим є зазначення податковим органом в акті перевірки, що станом на момент складання акту перевірки відповіді на запити не надходили.

Водночас, суд не може погодитись вцілому з доводами позивача щодо порушення процедури призначення та проведення перевірки податковим органом з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов'язковим зазначенням таких фактів у запиті;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;

4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;

7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов'язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 393.6 статті 393 цього Кодексу;

8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;

9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Враховуючи наведені правові норми, у суду наявні підстави вважати, що використання податкової інформації як привід для направлення письмового запиту платнику податків є правомірним. Повноваження контролюючого органу щодо направлення платнику податків письмового запиту щодо обставин, які стосуються його податкового обліку, кореспондується з його обов'язком дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо підстав, форми та змісту відповідного запиту.

У постанові від 23.04.2019 у справі № 813/1757/18 Верховний Суд виснував, що формою реалізації повноважень контролюючого органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про правопорушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування інформації, яка є у контролюючого органу, при цьому достовірність такої інформації про правопорушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення факту порушення та формування висновків про це можливо лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Наведення у запиті з посиланням на податкову інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про правопорушення з боку платника податків, передбачає наявність податкової інформації, яка потребує додаткової перевірки, що можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведення аналізу після отримання запитуваної інформації. Згідно з висновком Верховного Суду в цій постанові окремі недоліки в оформленні запиту не можуть слугувати підставою для відмови у наданні інформації на запит. Разом з тим, запити контролюючого органу повинні бути оформлені таким чином, щоб платник податків міг усвідомлювати, на які ймовірні порушення податкового законодавства робить посилання контролюючий орган, задля надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у контролюючого органу інформації.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2024 у справі №420/5252/19.

Судом встановлено, що в запитах податкового органу про надання документів, в якому з посиланням на положення підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 ПК України пропонувало підтвердити необхідними документами достовірність відомостей. Повідомлено, що ненадання означеної інформації є підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до статті 78 ПК України.

Отримавши відповіді від позивача та документальне часткове підтвердження, з урахуванням наявної у контролюючого органу інформації, як зауважує відповідач, не можливо було встановити правомірність дотримання вимог податкового законодавства позивача при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за листопад 2019 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, серпень 2020 року з ТОВ «Укрбудмонтаж 2016» та ТОВ «Архітектурно-Будівельний Альянс Столиця».

Тобто, право контролюючого органу прийняти наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникло після направлення контролюючим органом запитів про надання інформації позивачем з дотриманням вимог, встановлених нормами пункту 73.3 статті 73 ПК України, та надання нею запропонованої до надання інформації.

В подальшому відповідачем було винесено наказ від 21.01.2025 №308-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлення від 21.01.2025 №742/10-36-07-06, №73/10-36-07-06. З направленнями на проведення перевірки ознайомлено керівника ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» - Романа Снігура під підпис 23.01.2025, з наданням копії наказу про проведення перевірки від 21.01.2025 №308-п.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи позивача про порушення порядку призначення перевірки не знайшли свого документального та нормативного підтвердження під час розгляду справи.

Щодо суті встановлених порушень суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 16.1 статті 1 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Положеннями пункту 198.2 статті 198 ПК України регламентовано, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем).

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

У той же час, за правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу вимог пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов'язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно ж із пунктом 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У той же час, пунктом 200.1 статті 200 ПК України регламентовано, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від'ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об'єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об'єкта незавершеного будівництва/майбутнього об'єкта житлової нерухомості. Суми такого від'ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов'язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.8-200.9 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Податковий орган за наслідком проведеної перевірки виснував щодо нездійснення та/або неможливість здійснення контрагентами позивача ТОВ «Аллегро Код 22» та ТОВ «Укрбудмонтаж 2016» господарської діяльності (у визначенні п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ частини першої ст. 43 ГКУ) та відповідної нереальної господарської операції, що доказується відносно ТОВ «Аллегро Код 22» та ТОВ «Укрбудмонтаж 2016»:

- відсутністю матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення перевезення (навантаження, розвантаження), фізичного руху відповідних обсягів товару в обмежені проміжки часу тощо та відсутністю даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування;

- незначною кількістю працівників, що унеможливлює здійснення одночасно реєстрації накладних, відвантаження товару, ведення бухгалтерського та податкового обліку, тобто здійснення господарської діяльності підприємства.

Підставами для вказаних висновків стала отримана та опрацьована податкова інформація по ланцюгу постачання на адресу ТОВ «АЛЛЕГРО КОД 22» та ТОВ «УКРБУДМОНТАЖ 2016» з їх контрагентами.

З урахуванням наведеної інформації встановлено, що ТОВ «Аллегро Код 22» та ТОВ «Укрбудмонтаж 2016» оформлює нереальне постачання (продаж) товарів шляхом неправомірної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо нереальної поставки (продажу) товарів на адресу позивача для створення видимості фактичного здійснення господарської операції з постачання (продажу) товарів.

Таким чином, позивач здійснює викривлення показників податкової звітності через недостовірне їх визначення, зокрема, нереальне придбання послуг/товарів у ТОВ «Аллегро Код 22» та ТОВ «Укрбудмонтаж 2016».

Відтак, контролюючим органом зроблено висновок, що вибір позивача контрагентів ТОВ «Аллегро Код 22» та ТОВ «Укрбудмонтаж 2016» та інші передумови, мають штучний (уявний) характер, а оформлені фінансово - господарські операції не опосередковувалися реальним їх виконанням.

Водночас, суд не може погодитись з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД ЛАЙФ» ідентифікаційний код 40745652 зареєстроване 15.08.2016, номер запису 1 068 102 0000 043539. Перебуває на обліку як платник податків з 15.08.2016. Реєстрація платником ПДВ з 01.10.2016. Підприємство має електронну ліцензію ДАБІ України реєстраційний номер EL01:8020-2934-8330-0208 від 06.09.2016 за № 2013030589 на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності.

Видами діяльності підприємства, зокрема, є:

КВЕД 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний)

КВЕД 42.99 - Будівництво інших споруд, н.в.і.у.

КВЕД 43.39 - Інші роботи із завершення будівництва

КВЕД 43.91 - Покрівельні роботи

КВЕД 43.99 - Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., та інші.

ТОВ «БІЛД ЛАЙФ», як підрядною організацією, на підставі укладених договорів підряду з Генеральним підрядником (Замовником) - ТОВ «ДИПРОІНБУД», зокрема, в періоді листопад 2019 року виконувались будівельно-монтажні роботи на Об'єктах будівництва:

- Житловий будинок 13.10 у складі об'єкта будівництва «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XII багатофункціонального житлового району (VI, VII, VIII, IX, X, XIII мікрорайони) за будівельною адресою: місто Київ, Подільський район, проспект Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика»;

- Шоста черга 1 мікрорайону, що входить до складу мікрорайонів І, II, 1 п.к. Ш, 1 п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (ж/б № 6.3);

- Житловий будинок № 3, секції 5 та 6, що входить до складу будівництва житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, (колишня Марини Раскової), 4 у Дніпровському районі м. Києва.

На виконання договірних зобов'язань перед Генпідрядником ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» залучались до виконання робіт субпідрядні організації, у тому числі - ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СТОЛИЦЯ» (ідентифікаційний код 35781180) (в подальшому змінили назву на ТОВ «АЛЛЕГРО КОД 22»).

Зокрема, між ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» (Замовник) та ТОВ «АРХІТЕКТУРНО- БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СТОЛИЦЯ» (Підрядник) укладено договір підряду №13-05-19ГЛкл2 від 13.05.2019 року, за умовами якого Замовник доручає Підряднику, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів, у відповідності до даного Договору, Проектної документації та Законодавства виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню цегляної кладки на Об'єкті - житловий будинок № 3, секції 5 та 6, що входить до складу будівництва житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по вул. Євгенія Сверстюка, (колишня Марини Раскової), 4 у Дніпровському районі м. Києва, за цінами та характеристиками, визначеними у Додатках до даного Договору.

Строки, види, технологічна послідовність та етапи виконання Робіт детально визначались в Календарному графіку виконання робіт (Додаток №1 до Договору) (п.2.1.1. Договору).

Роботи виконувались з матеріалів Замовника (п.1.6. Договору).

Так, згідно Графіку (Додаток №1) було узгоджено строк виконання робіт з травня по грудень 2019 року.

Ціна Договору була визначена в Додатках №2 до Договору (Договірна ціна) та складалась зокрема з договірної ціни на влаштування цегляної кладки. Житловий будинок № 3, секц. 6.

Роботи виконувались в обсягах, визначених Проектною документацією. Остаточний обсяг Робіт визначається на підставі АВР, виходячи з обсягу фактично виконаних Робіт згідно з Договором (п.1.3. Договору).

Замовник має право за заявкою на фінансування сплачувати аванс (здійснювати авансування робіт) для забезпечення виконання робіт Підрядником по даному договору, в обсягах погоджених Сторонами, протягом 1 календарного місяця з моменту погодження Замовником відповідної заявки на фінансування (п.3.4.2. Договору).

Розрахунок за виконанні та прийняті протягом місяця Роботи здійснюється щомісяця не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних Сторонами АВР (п.3.4.1. Договору).

Позивачем здійснювалось авансування робіт всього на суму 2 598 800,00 грн. з ПДВ згідно платіжних доручень: № 5038 від 04.11.2019; № 5039 від 04.11.2019; № 5040 від 04.11.2019; №5041 від 04.11.2019; № 5042 від 04.11.2019; № 5077 від 06.11.2019; № 5078 від 06.11.2019; № 5159 від 29.11.2019; № 5160 від 29.11.2019; № 5160 від 29.11.2019; № 5161 від 29.11.2019; № 5162 від 29.11.2019; № 5163 від 29.11.2019; № 5164 від 29.11.2019.

Контрагентом на ім'я позивача складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні всього на суму 2 598 800 грн. у т.ч. ПДВ - 433 133,33 грн., а саме: № 5 від 04.11.2019; № 7 від 04.11.2019; № 2 від 04.11.2019; № 3 від 04.11.2019; № 4 від 04.11.2019; № 9 від 06.11.2019; № 10 від 06.11.2019; № 81 від 29.11.2019; № 82 від 29.11.2019; № 84 від 29.11.2019; № 79 від 29.11.2019; № 78 від 29.11.2019; № 80 від 29.11.2019; № 83 від 29.11.2019.

В грудні Підрядником було передано, а Замовником прийнято виконані будівельні роботи на суму 2 598 800,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 28.12.2019 за грудень 2019 р. на суму 2 598 800,00 грн з ПДВ; актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2019 за грудень 2019р. на суму 2 598 800,00 грн з ПДВ.

Розрахунки та приймання-передача виконаних робіт між Сторонами також підтверджуються також даними бухгалтерського обліку та відображені в Оборотно-сальдових відомостях: по рахунку 3712 за Листопад - Грудень 2019р. та по рахунку 632 за Листопад 2019 - Грудень 2019р.

В межах господарської діяльності між ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» (Замовником) та ТОВ «АРХІТЕКТУРНО- БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СТОЛИЦЯ» (Підрядником) укладено договір підряду №17/6.3/03/01/19 від 03.01.2019 умовами, якого передбачено, що Замовник доручає Підряднику, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів, у відповідності до даного Договору, Проектної документації та Законодавства виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню сантехнічних мереж на Об'єкті - будівництво шостої черги мікрорайону, що входить до складу мікрорайонів I, II, 1 п.к. ІІІ, 1 п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (ж/б №6.3), за цінами та характеристиками, визначеними у Додатках до даного Договору.

Строки, види, технологічна послідовність та етапи виконання Робіт детально визначаються в Календарному графіку виконання робіт (Додаток №1 до Договору) (п.2.1.1. Договору). Роботи виконуються з матеріалів Замовника (п.1.6. Договору).

Так, згідно Графіку (Додаток №1) було узгоджено строк виконання робіт з січня по грудень 2019 року.

Ціна Договору була визначена в Додатках №2 до Договору (Договірна ціна) та складалась зокрема з договірної ціни на будівельно-монтажні роботи по улаштуванню сантехнічних мереж на Об'єкті - будівництво шостої черги І мікрорайону, що входить до складу мікрорайонів I, II, 1 п.к. IІІ, 1 п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (ж/б №6.3), що здійснюється в 2019 році.

Роботи виконуються в обсягах, визначених Проектною документацією. Остаточний обсяг Робіт визначається на підставі АВР, виходячи з обсягу фактично виконаних Робіт згідно з Договором (п.1.3. Договору).

Остаточна ціна Договору складатиме суму всіх підписаних Сторонами АВР, що посвідчують фактичний обсяг їх "виконання (п.3.2. Договору).

Замовник має право за заявкою на фінансування сплачувати аванс (здійснювати авансування робіт) для забезпечення виконання робіт Підрядником по даному договору, в обсягах погоджених Сторонами, протягом 1 (одного) календарного місяця з моменту погодження Замовником відповідної заявки на фінансування (п.3.4.2. Договору).

На виконання умов Договору замовником здійснювалось авансування робіт всього на суму 500 000,00 грн. з ПДВ згідно платіжних доручень: № 5036 від 04.11.2019; № 5037 від 04.11.2019.

Контрагентом на ім'я позивача було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні всього на суму 500 000 грн. у т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн., а саме: № 6 від 04.11.2019; № 8 від 04.11.2019.

В листопаді Підрядником було передано, а Замовником прийнято виконані будівельні роботи на суму 1 150 000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 29.11.2019р. за листопад 2019 р. на суму 1 150 000,00 грн. з ПДВ; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2019 року за листопад 2019р. на суму 1 150 000,00 грн. з ПДВ.

Вищевказані роботи були частково авансовані позивачем раніше в жовтні 2019 року всього на суму 650 000,00 грн. згідно платіжних доручень: № 4945 та 4946 від 24.10.2019 року всього на суму 400 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 24.10.2019 року та листом вих. № 24/10/19р. від 24.10.2019р. про уточнення призначення платежу; № 5011 від 30.10.2019 року на суму 250 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 30.10.2019.

Також, в жовтні 2019р. підрядником було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні всього на суму 650 000,00 грн., що підтверджується податковими накладними: № 29 від 24.10.2019, № 30 від 24.10.2019, № 48 від 30.10.2019.

Розрахунки та приймання-передача виконаних робіт між Сторонами також підтверджуються даними бухгалтерського обліку та відображені в Оборотно-сальдових відомостях: по рахунку 3712 за Жовтень - Листопад 2019р. та по рахунку 632 за Жовтень 2019 - Листопад 2019р.

Також, в межах господарської діяльності, між ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» (Замовником) та ТОВ «АРХІТЕКТУРНО- БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СТОЛИЦЯ» (Підрядником) укладено Договір підряду №13.10/16/09/19 від 16.09.2019, умовами якого передбачено, що Замовник доручає Підряднику, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, за рахунок своїх та/або залучених сил і Ресурсів, у відповідності до даного Договору, Проектної документації та Законодавства виконати будівельно- монтажні роботи по улаштуванню монолітного каркасу на Об'єкті - будівництво житлового будинку №13.10 у складі об'єкта будівництва «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика у Подільському районі м. Києва (коригування ХІП мікрорайону)», за цінами та характеристиками, визначеними у Додатках до даного Договору (п. 1.1. Договору).

Строки, види, технологічна послідовність та етапи виконання Робіт детально визначаються в Календарному графіку виконання робіт (Додаток №1 до Договору) (п.1.2. Договору). Роботи виконуються з матеріалів Замовника (п. 1.6. Договору).

Згідно Графіку (Додаток №1) було узгоджено строк виконання робіт з вересня 2019 року по грудень 2020 року.

Ціна Договору була визначена в Додатках №2 до Договору (Договірна ціна) та складалась зокрема з:

Договірної ціни № 1 на влаштування фундаменту під баштовий кран (Liebherr 112 ЕС-Н);

Договірної ціни № 2 на влаштування фундаменту під баштовий кран (Liebherr 200 EC);

Договірної ціни № 3 на влаштування роствіркової плити.

Остаточна ціна Договору складатиме суму всіх підписаних Сторонами АВР, що посвідчують фактичний обсяг їх виконання (п.3.2. Договору).

Замовник має право за заявкою на фінансування сплачувати аванс (здійснювати авансування робіт) для забезпечення виконання робіт Підрядником по даному договору, в обсягах погоджених Сторонами, протягом 1 (одного) календарного місяця з моменту погодження Замовником відповідної заявки на фінансування (п.3.4.2.Договору).

Розрахунок за виконані та прийняті протягом місяця Роботи здійснюється щомісяця не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних Сторонами АВР (п.3.4.1. Договору).

В листопаді 2019 року на виконання умов Договору Підрядником було передано, а Замовником прийнято виконані будівельні роботи на суму 550 000,00 грн., що підтверджується підписаними Сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 29.11.2019р. за листопад 2019 р. на суму 550 000,00 грн. з ПДВ; актом №1 від 29.11.2019 року приймання виконаних будівельних робіт на влаштування фундаменту під баштовий кран (Liebherr 112 ЕС-Н) за листопад 2019р. на суму 155 291,90 грн. з ПДВ; актом №2 від 29.11.2019 року приймання виконаних будівельних робіт на влаштування фундаменту під баштовий кран (Liebherr 200 EC) за листопад 2019р. на суму 149 761,63 грн. з ПДВ; актом №3 від 29.11.2019 року приймання виконаних будівельних робіт на влаштування роствіркової плити за листопад 2019р. на суму 244 946,46 грн. з ПДВ.

Контрагентом на ім'я позивача складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні всього на суму 550 000,00 грн: № 85 від 29.11.2019, № 86 від 29.11.2019.

Вищевказані роботи були оплачені Замовником згідно з платіжного доручення № 5421 від 20.02.2020р. на загальну суму 550 000,00 грн.

Розрахунки та приймання-передача виконаних робіт між Сторонами також підтверджуються даними бухгалтерського обліку та відображені в Оборотно-сальдових відомостях: по рахунку 3712 за Лютий 2020р. та по рахунку 632 за листопад 2019 року.

Передача будівельних матеріалів Замовника в роботу Підряднику, по Договору підряду №13.10/16/09/19, без переходу права власності на них, підтверджується актами приймання-передачі матеріальних ресурсів, зокрема: №1 від 16.09.2019р., №2 від 16.09.2019р., №5 від 16.09.2019р., №6 від 16.09.2019р.

Використання в роботі матеріалів позивача підтверджується зокрема: актами приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3 від 29.11.2019р.

В межах господарської діяльності, між ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» (Замовником) та ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СТОЛИЦЯ» (Підрядником) укладено Договір підряду №6.3/04/02/19/ел від 04.02.2019, умовами якого передбачено, що Замовник доручає Підряднику, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, за рахунок своїх та/або залучених сил і Ресурсів, у відповідності до даного Договору, Проектної документації та Законодавства виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню систем електропостачання та електрообладнання на Об'єкті - будівництво шостої черги І мікрорайону, що входить до складу мікрорайонів I, II, 1 п.к. ПІ, 1 п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (ж/б №6.3), за цінами та характеристиками, визначеними у Додатках до даного Договору.

Строки, види, технологічна послідовність та етапи виконання Робіт детально визначаються в Календарному графіку виконання робіт (Додаток №1 до Договору) (п. 1.2. Договору). Роботи виконуються з матеріалів Замовника (п. 1.6. Договору).

Згідно Графіку (Додаток №1) було узгоджено строк виконання робіт з лютого 2019 року по грудень 2019 року.

Ціна Договору визначається в Додатку №2 до Договору (Договірна ціна) та складається зокрема з: договірної ціни виконання будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1 785 292,06 грн. з ПДВ.

Замовник має право за заявкою на фінансування сплачувати аванс (здійснювати авансування робіт) для забезпечення виконання робіт Підрядником по даному договору, в обсягах погоджених Сторонами, протягом 1 (одного) календарного місяця з моменту погодження Замовником відповідної заявки на фінансування (п.3.4.2. Договору).

В листопаді 2019 року на виконання умов Договору контрагентом було передано, а Замовником прийнято виконані будівельні роботи на суму 400 000,00 грн., у зв'язку із чим, Сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 29.11.2019р. за листопад 2019 р. на суму 400 000,00 грн. з ПДВ; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2019 року за листопад 2019р. на суму 400 000,00 грн. з ПДВ.

Вищевказані роботи були авансовані позивачем в жовтні 2019 р. на суму 400 000,00 грн згідно з платіжного доручення № 4860 від 11.10.2019, № 4862 від 11.10.2019, № 4861 від 11.10.2019, що підтверджується випискою порахунку за 11.10.2019.

Контрагентом було складено та зареєстровано податкові накладні в ЄРПН всього на суму 400 000,00 грн № 13 від 11.10.2019, № 12 від 11.10.2019, № 11 від 11.10.2019.

Передача будівельних матеріалів Замовника в роботу Підряднику по Договору підряду №6.3/04/02/19/ел, без переходу права власності на них, підтверджується актами приймання-передачі матеріальних ресурсів, зокрема: №1 від 06.02.2019. Використання в роботі матеріалів Замовника підтверджується зокрема актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.11.2019.

ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» було своєчасно подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2019р. (реєстраційний номер 9306960898 від 20.12.2019 року).

ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СТОЛИЦЯ» як Підрядником було виконано вищевказані будівельні роботи в межах Договорів підряду №13-05-19ГЛ від 13.05.2019 року, №17/6.3/03/01/19 від 03.01.2019 року, №13.10/16/09/19 від 16.09.2019 року, №6.3/04/02/19/ел від 04.02.2019 року належним чином та з дотриманням вимог податкового законодавства, що підтверджується відповідними первинними документами.

Окрім цього, судом установлено, що TOB «БІЛД ЛАЙФ», як підрядною організацією, на підставі укладених договорів підряду з Генеральним підрядником (Замовником) - ТОВ «ДИПРОІНБУД», зокрема, в періоді лютий, березень, серпень 2020 року виконувались будівельно-монтажні роботи на Об'єкті будівництва:

--житловий будинок 13.7 у складі об'єкта будівництва «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика у Подільському районі м. Києва (коригування XIII мікрорайону)».

З метою своєчасного та належного виконання договірних зобов'язань перед Генпідрядником, ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» залучались до виконання робіт субпідрядні організації, у тому числі - ТОВ «УКРБУДМОНТАЖ 2016» (ідентифікаційний код 40572292).

Зокрема, між ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» (Замовником) та ТОВ «УКРБУДМОНТАЖ 2016» (Підрядником) укладено Договір підряду №13.7/18/11/19 від 18.11.2019, умовами якого передбачено, що Замовник доручає Підряднику, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів, у відповідності до даного Договору, Проектної документації та Законодавства виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного каркасу на об'єкті: будівництво житлового будинку №13.7 у складі об'єкта будівництва «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика у Подільському районі м. Києва (коригування XIII мікрорайону)», за цінами та характеристиками, визначеними у Додатках до даного 5 Договору.

Згідно Графіку (Додаток №1) було узгоджено строк виконання робіт з листопада 2019 року по грудень 2020 року. Ціна Договору визначається в Додатку №2 до Договору (Договірна ціна) та складається зокрема з: договірної ціни на влаштування роствіркової плити; договірної ціни на влаштування підвалу та 1-го поверху, Житловий будинок 13.7; роботи виконуються в обсягах, визначених Проектною документацією. Остаточний обсяг Робіт визначається на підставі АВР, виходячи з обсягу фактично виконаних Робіт згідно з Договором (п.1.3. Договору).

Замовник має право за заявкою на фінансування сплачувати аванс (здійснювати авансування робіт) для забезпечення виконання робіт Підрядником по даному договору, в обсягах погоджених Сторонами, протягом 1 (одного) календарного місяця з моменту погодження Замовником відповідної заявки на фінансування (п.3.4.2. Договору).

Розрахунок за виконанні та прийняті протягом місяця Роботи здійснюється щомісяця не пізніше 10 (десятого); числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних Сторонами АВР (п.3.4.1. Договору).

В лютому 2020 року, на виконання умов Договору, замовником здійснювалось авансування робіт всього на суму 1 600 020,00 грн. з ПДВ згідно платіжних доручень: № 5397 від 14.02.2020, № 5398 від 14.02.2020, № 5399 від 14.02.2020, № 5400 від 14.02.2020, № 5401 від 14.02.2020, № 5439 від 24.02.2020, № 5440 від 24.02.2020, № 5441 від 24.02.2020.

Контрагентом було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні всього на суму 1 600 020,00 грн. з ПДВ: № 27 від 14.02.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9038294146); № 30 від 14.02.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9039419324); № 24 від 14.02.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9039421516); № 26 від 14.02.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9038287865); № 25 від 14.02.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9038292968); № 31 від 24.02.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9045906831); № 32 від 24.02.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9045943961); № 33 від 24.02.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9049548688).

ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» було своєчасно подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2020 р. (реєстраційний номер 19057729611 від 19.03.2020 року).

В березні 2020 року, на виконання умов Договору замовником здійснювалось авансування робіт всього на суму 3 530 005,00 грн. з ПДВ згідно платіжних доручень: № 4968 від 04.03.2020, № 4969 від 04.03.2020, № 4970 від 04.03.2020, № 4971 від 04.03.2020, № 4972 від 04.03.2020, № 5131 від 10.03.2020, № 5132 від 10.03.2020, № 5141 від 11.03.2020, № 5144 від 11.03.2020, № 5145 від 11.03.2020, № 5142 від 11.03.2020, № 5143 від 11.03.2020, № 3563 від 19.03.2020, № 3564 від 19.03.2020, № 3580 від 19.03.2020, № 3606 від 20.03.2020.

Контрагентом було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні всього на суму 3 530 005,00 грн. з ПДВ: № 1 від 04.03.2020, (реєстраційний номер в ЄРПН 9066449251); № 5 від 04.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9066451706); № 2 від 04.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9063298142); № 4 від 04.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9066449453); № 3 від 04.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9066450511); № 6 від 10.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9066453379); № 7 від 10.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9066450898); № 9 від 11.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9066450016); № 10 від 11.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9066450812); № 8 від 11.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9066451253); № 11 від 11.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9066581890); № 12 від 11.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9066583385); № 24 від 19.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9075393252); № 22 від 19.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9072669839); № 21 від 19.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9081164754); № 25 від 20.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9081163600); № 26 від 20.03.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9081166017).

На підтвердження виконання контрагентом робіт згідно з вказаним договором сторонами підписано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 20.03.2020р. за березень 2020 р. на суму 5 350 025,00 грн. з ПДВ; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 20.03.2020 року за березень 2020р. на суму 4 076 443,47 грн. з ПДВ; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 20.03.2020 року за березень 2020р. на суму 1 273 581,53 грн. з ПДВ;

Розрахунки між Сторонами відповідають даним бухгалтерського обліку та відображені в Оборотно-сальдових відомостях: по рахунку 3712 за Лютий 2020 - Березень 2020р. та по рахунку 632 за Лютий 2020 - Березень 2020р.

Заборгованість в розмірі 200 000,00 грн. було сплачено згідно платіжного доручення № 5318 від 06.04.2021 року, що підтверджується випискою по рахунку за 06.04.2021 року.

ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» було своєчасно подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2020 р. (реєстраційний номер 9085458654 від 21.04.2020 року).

Забезпечення робіт будівельними матеріалами, що включало їх придбавання та організацію доставки на Об'єкт, здійснювалось Замовником. Складування будівельних матеріалів відбувалось безпосередньо на Об'єкті будівництва. Передача будівельних матеріалів Замовника в роботу Підряднику, по Договору підряду і №13.7/18/11/19, без переходу права власності на них, підтверджується Актами приймання-передачі матеріальних ресурсів, зокрема: № 1 від 18.11.2019р., №2 від 18.11.2019р.

Використання в роботі матеріалів позивача підтверджується, зокрема, актами приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 від 20.03.2020р.

В межах господарської діяльності між ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» (Замовником) та ТОВ «УКРБУДМОНТАЖ 2016» (Підрядником) також укладено Договір підряду № 13.7/19/12/19МН від 19.12.2019, умовами якого передбачено, що Замовник доручає Підряднику, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, за рахунок своїх та/або залучених сил і Ресурсів, у відповідності до даного Договору, Проектної документації та Законодавства виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного каркасу на Об'єкті: будівництво житлового будинку №13.7 у складі об'єкта будівництва «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика у Подільському районі м. Києва (коригування XIII мікрорайону)», за цінами та характеристиками, визначеними у Додатках до даного Договору.

Строки, види, технологічна послідовність та етапи виконання Робіт детально визначаються в Календарному графіку виконання робіт (Додаток №1 до Договору) (п. 12. Договору).

Роботи виконуються з матеріалів Замовника (п.1.6. Договору).

Згідно Графіку (Додаток №1) було узгоджено строк виконання робіт з грудня 2019 року по грудень 2020 року.

Ціна Договору визначається в Додатку №2 до Договору (Договірна ціна) та складається зокрема з: договірної ціни на влаштування фундаменту під баштовий кран; договірної ціни на влаштування монолітних конструкцій 1го-23го поверху; роботи виконуються в обсягах, визначених Проектною документацією. Остаточний обсяг Робіт визначається на підставі АВР, виходячи з обсягу фактично виконаних Робіт згідно з Договором (п. 1.3. Договору).

Замовник має право за заявкою на фінансування сплачувати аванс (здійснювати авансування робіт) для забезпечення виконання робіт Підрядником по даному договору, в обсягах погоджених Сторонами, протягом 1 (одного) календарного місяця з моменту погодження Замовником відповідної заявки на фінансування (п.3.4.2.Договору).

В серпні 2020 року, на виконання умов Договору позивачем здійснювалось авансування робіт всього на суму 1 000 000,00 грн. з ПДВ згідно платіжних доручень: № 4604 від 26.08.2020, № 4605 від 26.08.2020, листом № 27/08/20 від 27.08.2020 року про зміну призначення платежів; №4614 від 27.08.2020.

В свою чергу контрагентом було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні всього на суму 1 000 000,00 грн. з ПДВ: № 35 від 26.08.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9220327519); № 36 від 26.08.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9220307997); № 37 від 27.08.2020 (реєстраційний номер в ЄРПН 9220268650).

Так, вищевказані виконані роботи на суму 2 374 557,71 грн були Підрядником передані, а Замовником прийняті, у зв'язку із чим, Сторонами підписано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 30.09.2020р. за вересень 2020 р. на суму 2 374 557,71 грн. з ПДВ; акт № 2 від 30.09.2020 р. приймання виконаних будівельних робіт на влаштування монолітних конструкцій 1го - 23го поверху за вересень 2020 року на суму 2 374 557,71 грн. з ПДВ.

Позивачем доплату робіт було здійснено згідно з платіжного доручення № 4619 від 10.09.2020 року на суму 400 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 10.09.2020 року; платіжних доручень № 4664, №4665, №4666, №4663 від 11.09.2020 року всього на суму 1 000 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 11.09.2020.

Розрахунки між Сторонами відповідають даним бухгалтерського обліку та відображені в Оборотно-сальдових відомостях: по рахунку 3712 за Серпень 2020 - Вересень 2020р. та по рахунку 632 за Серпень 2020 - Вересень 2020р.

ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» було своєчасно подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2020 р. (реєстраційний номер 9237627879 від 19.09.2020 року).

Забезпечення робіт будівельними матеріалами, що включало їх придбавання та організацію доставки на Об'єкт, здійснювалось Замовником. Складування будівельних матеріалів відбувалось безпосередньо на Об'єкті будівництва. Передача будівельних матеріалів Замовника в роботу Підряднику, по Договору підряду №13.7/19/12/19МН, без переходу права власності на них, підтверджується Актами приймання-передачі І матеріальних ресурсів, зокрема: №2 від 19.12.2019р., №2 від 19.12.2019р.

Використання в роботі матеріалів позивача підтверджується, зокрема, актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.09.2020р.

ТОВ «УКРБУДМОНТАЖ 2016» як Підрядником було виконано вищевказані будівельні роботи в межах Договорів підряду №13.7/18/11/19 від 18.11.2019 року та №13.7/19/12/19МН від 19.12.2019 року належним чином та з дотриманням вимог податкового законодавства, що підтверджується відповідними первинними документами.

При цьому, суд бере до уваги, що на момент господарських взаємовідносин з ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» контрагенти постачальники ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СТОЛИЦЯ» та ТОВ «УКРБУДМОНТАЖ 2016» були зареєстровані у встановленому законом порядку та перебували у Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також були зареєстровані як платники податку на додану вартість, тобто, мали спеціальну податкову правосуб'єктність.

Первинні документи, складені за результатами проведених операцій з ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СТОЛИЦЯ» та ТОВ «УКРБУДМОНТАЖ 2016» оформлені з дотриманням вимог ст. 9 Закону України і «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44, ст. 201 ПК України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу і проведених операцій та повного мірою підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій.

Акт перевірки не містить будь-яких зауважень контролюючого органу щодо достатності та правильності оформлення первинних документів, складених за наслідками проведення господарських операцій з контрагентами у період, який охоплювався податковою перевіркою.

За результатами господарських операцій відбувались зміни майнового стану учасників операцій, так, Покупцем - у ТОВ «БІЛД ЛАЙФ», зокрема, здійснювалась оплата робіт контрагентів Постачальників, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками по рахунку, в свою чергу, ТОВ «АРХІТЕКТУРНО- БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СТОЛИЦЯ» та ТОВ «УКРБУДМОНТАЖ 2016» виконані робота були належним чином передані та прийняті ТОВ «БІЛД ЛАЙФ», що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт.

Узагальнюючи, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 29.04.2021 року у справі № 810/1246/16, від 06.10.2020 року у справі № 140/1611/19, де вказано, що прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь-яких дій на предмет перевірки податкової "доброчесності" контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової "надійності" такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Надані позивачем докази підтверджують вчинення ним всіх необхідних дій та достатніх заходів належної податкової обачності.

Слід також наголосити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами. Зокрема, згідно з правової позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постановах від 27.02.2020 року у справі № 813/7081/14, від 03.10.2019 року у справі № 813/4079/15, від 10.09.2019 року у справі № 814/2412/17, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Окрім того, висновки податкового органу щодо спірних контрагентів позивача були здійснені виключно на підставі автоматично співставлених даних інформаційно-аналітичних систем, без здійснення належної перевірки повноти та правильності визначення фактичних обставин.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду від 01.02.2023 року у справі № 380/9660/21 колегія суддів виснувала, що наявна у відповідача податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність здійсненних господарських операцій не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків. Будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема, задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов'язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Посилання на кримінальне провадження 32019100000000610 та ухвал у справах №№ 757/56176/20-к, 757/56175/20-к, 757/56170/20-к, 757/56123/20-к є безпідставним, оскільки ТОВ «АЛЛЕГРО КОД 22» не значиться в переліку підприємств щодо, яких здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні 32019100000000610, що підтверджується описовою частиною ухвал 757/56176/20-к від 17.12.2020р., 757/56175/20-к від 17.12.2020р., 757/56170/20-к від 17.12.2020р., 757/56123/20-к від 17.12.2020р. про проведення обшуків).

Згідно інформації з ЄДРСР в кримінальному провадженні 32019100000000610 було продовжено строк досудового розслідування до 24.10.2022 року включно, при цьому, станом на жовтень 2021 року жодній особі не повідомлено про підозру.

На момент складання акту перевірки, інформація щодо продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні 32019100000000610 після 24.10.2022р., а також щодо наявності обвинувальних вироків - у ЄДРСР відсутня.

Таким чином, наявність відкритого кримінального провадження та здійснення досудового розслідування в його межах відносно контрагента не може беззаперечно вказувати на порушення позивачем норм податкового законодавства, у тому числі вчинення ним операцій з виділу штучних передумов для одержання всупереч інтересам держави податкової вигоди одним з платників при визначенні податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Більш того, суд звертає увагу, що у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що навіть вирок щодо посадової особи контрагента не може створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв'язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Сам факт порушення кримінального провадження до винесення судом обвинувального вироку в рамках такого провадження не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 по справі №826/5522/14.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Більше того, судом встановлено зв'язок між фактом придбання послуг/товару і господарською діяльністю позивача, що виразилося в подальшому використання таких в господарській діяльності.

Зокрема, виконані спірними контрагентами будівельно-монтажні роботи використовувались ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» в межах господарської діяльності з метою виконання договірних зобов'язань по Договору підряду № 100/13.10-12/09/19 від 12.09.2019 з контрагентом замовником робіт ТОВ «ДИПРОІНБУД» (ідентифікаційний код 33296568), що підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.

В свою чергу, замовником ТОВ «ДИПРОІНБУД» було оплачено ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» комплекс виконаних робіт по вищевказаним Об'єктам згідно долучених до справи платіжних доручень та виписок по рахунку, що підтверджує наявність ділової мети та економічного ефекту від вказаних господарських операцій.

Фактично, з акту перевірки не вбачається, що відповідач аналізував відповідні господарські операції змістовно, натомість характер зроблених висновків свідчить про поверхневий та формальний характер проведення відповідачем перевірки позивача, яка зводиться лише до загального аналізу інформаційних баз даних.

Більш того, сам відповідач констатував безготівковий характер розрахунків позивача з контрагентом, однак не констатував наявність замкнутої схеми руху коштів, що є ознакою узгодженості дій контрагентів та не може вказувати на фіктивність господарських операцій. Не констатував відповідач і невідповідності спірних операцій статутній діяльності позивача або збиткового характеру цих операцій. Ця обставина додатково свідчить про незавершений та поверхневий характер аналізу відповідачем спірних операцій позивача.

Таким чином, усі зауваження відповідача до операцій позивача з цим контрагентом є безпідставним, в зв'язку з чим його висновки про нереальність таких господарських операцій є необґрунтованими, що свідчить про відсутність правових підстав для здійснення відповідачем донарахувань позивачу грошових зобов'язань.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідач, констатуючи недостатність ресурсів для здійснення господарської операції, діяв без жодного обґрунтування відповідного висновку. Так, відповідачем робиться висновок, однак обґрунтування такого висновку відсутнє як таке відповідач не наводить жодного пояснення та розрахунків, з яких би можна було встановити методику та метрики, за якими відповідач визначає достатність або недостатність ресурсів (матеріальних, трудових і т.д.) для здійснення господарської операції.

В т.ч. доцільно зауважити, що необхідним є і обґрунтування того, що певна кількість ресурсів може бути недостатня для господарських операцій з наявними показниками, однак все ще може бути достатня для господарських операцій з меншими показниками тобто, необхідно обґрунтувати, що недостатність ресурсів свідчить саме про повну неможливість здійснити усі оспорені господарські операції, а не, наприклад, половину від таких операцій.

Отже, саме лише твердження про недостатність ресурсів для здійснення господарської операції, без будь-яких пояснень щодо підстав такого висновку, алгоритму його формування, наведення відповідних розрахунків є неприпустимим узагальненням та не може зумовлювати притягнення особи до юридичної відповідальності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та помилковість висновків податкового органу за наслідком проведено перевірки позивача, а тому вважає за доцільне визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.03.2025 року № 85890706, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.03.2025 року № 85870706.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 26 321,28 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжною інструкцією.

Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 30 280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД ЛАЙФ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.03.2025 № 85890706.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.03.2025 № 85870706.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а, код ЄДРПОУ ВП 44096797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД ЛАЙФ» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 18-б, код ЄДРПОУ 40745652) судовий збір у розмірі 26 321,28 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 9 лютого 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.

Попередній документ

133951328

Наступний документ

133951330

Інформація про рішення:

№ рішення:	133951329
№ справи:	320/26723/25
Дата рішення:	09.02.2026
Дата публікації:	11.02.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відкрито провадження (17.03.2026)
Дата надходження:	16.03.2026
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Розклад засідань:

Минулі засідання (2)

08.07.2025 10:00	Київський окружний адміністративний суд
16.09.2025 12:00	Київський окружний адміністративний суд

Запланованих засідань немає