Ухвала
09 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 761/17901/25
провадження № 61-832ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційні скарги адвоката Трунова Юрія Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року та від 24 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду),
15 січня 2026 року адвокат Трунов Ю. А. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у цій справі.
22 січня 2026 року адвокат Трунов Ю. А. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 761/17901/25 свідчить, що інформація щодо постановлення та оприлюднення Київським апеляційним судом двох постанов від 24 грудня 2025 року відсутня.
Тому Верховний Суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами адвоката Трунова Ю. А. як представника ОСОБА_1 .
За таких обставин особі, яка подала касаційні скарги, необхідно надати суду належним чином засвідчені копії оскаржених постанов Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року. У разі неможливості отримання повних текстів оскаржених постанов, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України.
У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).
Ураховуючи викладене, касаційні скарги належить залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційні скарги адвоката Трунова Юрія Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року та від 24 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційні скарги будуть повернуті заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев