09 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 577/52/19
провадження № 61-10937 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року та касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подані їх представником ОСОБА_4 , на постанову Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватне підприємство «Меридіан-С», приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_7 , про визнання недійсними рішень в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, передачі у власність громадянам земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
1. У січні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним рішення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5922087800:07:001:0651; 5922087800:07:001:0648; 5922087800:07:001:0650; 5922087800:07:001:0649; визнати недійсним рішення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області щодо передачі у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок з кадастровими номерами 5922087800:07:001:0651; 5922087800:07:001:0648; 5922087800:07:001:0650; 5922087800:07:001:0649; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 418717, серії ЯЕ № 418687, серії ЯЕ № 418714 та серії ЯЕ № 418711, видані 27 березня 2008 року та скасувати їх державну реєстрацію; визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 6,06 га, яка розташована на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.
2. Рішенням від 15 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, Конотопський міськрайонний суд Сумської області позов задовольнив частково.
2.1 Визнав недійсним розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 04 березня 2008 року № 98 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Соснівської сільської ради і видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» в частині надання у власність земельних ділянок, розташованих на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначених для ведення особистого селянського господарства та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1
2.2 Визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 418687, виданий 27 березня 2008 року ОСОБА_6 на підставі розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 04 березня 2008 року № 98, на земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, якій присвоєний кадастровий номер 5922087800:07:001:0648.
2.3 Визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 418714, виданий 27 березня 2008 року ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 04 березня 2008 року № 98, на земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, якій присвоєний кадастровий номер 5922087800:07:001:0650.
2.4 Визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 418717, виданий 27 березня 2008 року ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 04 березня 2008 року № 98, на земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, якій присвоєний кадастровий номер 5922087800:07:001:0651.
2.5 Визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 418711, виданий 27 березня 2008 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 04 березня 2008 року № 98, на земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, якій присвоєний кадастровий номер 5922087800:07:001:0649.
2.6 В іншій частині позовних вимог відмовив.
3. 07 листопада 2022 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев'янко О. В., на постанову Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, у яких заявники просять скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
5. Зокрема, обґрунтовуючи касаційну скаргу заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не перевірялися списки осіб, які додавалися до рішення за якими передавалися земельні ділянки для розроблення «Технічної документації по видаленню в натурі земельних паїв власникам земельних сертифікатів колективного акціонерного підприємства «08 Березня» с. Заводи Конотопського району Сумської області», не досліджено індексно-кадастрову карту Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Судами попередніх інстанцій також не з'ясовано чи узгоджується перетин з іншими матеріалами справи - поземельними книгами на земельну ділянку позивача, кадастровим планом. Крім цього заявник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу, а саме державного акту від 24 вересня 2011 року серії СМ № 004996, який видано неуповноваженим органом, а саме Соснівською сільською радою Конотопського району Сумської області, а не Конотопською районною державною адміністрацією.
6. 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, у якій заявник проситьскасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
8. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 5 частини першої та пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, зазначаючи, що судом першої інстанції було розглянуто справу за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
9. Крім того заявник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанції необґрунтовано відхили його клопотання про витребування та дослідження доказів у справі та клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, не було неповно та всебічно досліджено зібрані у справі докази, що призвело до постановлення незаконних судових рішень.
10. Разом із цим заявник зазначає про те, що судами попередніх інстанції прийняті оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 758/10554/16-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 641/2520/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц.
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.ухвалою від 01 лютого 2023 року після усунення недоліків касаційної скарги,відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. ухвалою від 13 березня 2023 року після усунення недоліків касаційної скарги,відкрив касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
13. Верховний Суд ухвалами від 04 червня 2024 року та 01 липня 2025 року відмовив у задоволені заяв про зупинення дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.
14. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 07 січня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.
15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2026 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 577/52/19 визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.
16. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.
17. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
18. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
19. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
20. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
21. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
1. Справу за позовом ОСОБА_5 до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватне підприємство «Меридіан-С», приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_7 , про визнання недійсними рішень в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, передачі у власність громадянам земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року та касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подані їх представником ОСОБА_4 , на постанову Сумського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.
Судді В. В. Пророк
А. А. Калараш
Є. В. Петров