Справа № 308/14513/25
09 лютого 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Данко В.Й.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ткаченко Ю.В.,
представника позивача - Петрецького В.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачки - Ковача І.В.,
відповідачки - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький Василь Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Петрецький Василь Васильович, до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 (далі - відповідачка), у якій позивач просить суд:
-стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти в розмірі 351 783,56 (триста п'ятдесят одну тисячу сімсот вісімдесят три ) гривні 56 копійок.
Ухвалою від 08.10.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
У підготовчому засіданні учасники справи та їх представники просили суд затвердити мирову угоду.
Вирішуючи питання про можливість затвердження мирової угоди, суд виходив із такого.
Згідно з частиною 7 статі 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Відповідно до положень статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та роз'яснивши їм наслідки укладення мирової угоди, врахувавши те, що мирова угода не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і вчинена в інтересах сторін, вважає можливим її визнати та затвердити на умовах узгоджених сторонами.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
На виконання вимог положень частини 2 статті 256 ЦПК України слід роз'яснити, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з частиною 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до частини 4 статті 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Із урахуванням наведеного суд вказує про те, що за подання цього позову позивач сплатив 2 814,27 грн. судового збору згідно з квитанцією №745 від 03.10.2025.
У зв'язку з наведеним за правилами частини 1 статті 142 ЦПК України позивачу слід повернути 1 407,14 грн. судового збору з державного бюджету.
У свою чергу, питання розподілу судових витрат, понесених позивачем, сторонами вирішено в пункту 6 мирової угоди.
Відповідно до частини 2 статті 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Керуючись статтями 207, 255, 258-260 ЦПК України, суд
затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на таких умовах:
1. 13 квітня 2023 року сторонами укладено договір, за змістом якого Позивач надав Відповідачу позику у розмірі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень з строком повернення до 01.08.2025р. В подальшому Позивач посилаючись на договір позики та розписку про отримання грошових коштів звернувся з позовною заявою в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до Відповідача про стягнення коштів в розмірі 351 783,56 грн. Сторони дійшли спільної згоди, що сума заявлена до стягнення (351 783, 56 гривень) Відповідачем повертається Позивачу в розмірі 300 000, 00 гривень (триста тисяч гривень).
2. Відповідач здійснює повернення Позивачу суму коштів зазначену у п.1 Угоди протягом шістдесяти днів, з дня набрання законної сили ухвалою про затвердження мирової угоди у справі №308/14513/25 та прийняття судом відмови позивача від позовних вимог на суму, що складає 51 783,56 грн. (п'ятдесят однієї сімсот вісімдесят трьох гривень 56 копійок).
3. Сторонами погоджено, що від позовних вимог на суму, що складає 51 783,56 грн. (п'ятдесят однієї сімсот вісімдесят трьох гривень 56 копійок) Позивач відмовляється, в зв'язку з чим подає заяву про відмову від позовних вимог на суму 51783,56 грн. (п'ятдесят однієї сімсот вісімдесят трьох гривень 56 копійок).
4. Сторонами узгоджено, що з метою здійснення погашення існуючого боргу, Відповідач першочергово вживає заходи щодо реалізації придбаного за отримані в позику кошти транспортного засобу марки BMW модель 740, вінкод WBAKB4C55BC574674 (далі - автомобіль). У випадку продажу транспортного засобу за суму коштів більшу ніж та, що визначена в п. 1 Угоди, Позивачу підлягає передачі вся сума отримана внаслідок реалізації автомобілю. Якщо Відповідачем автомобіль буде продано за суму нижче ніж, сума узгоджена сторонами в п.1 Угоди то різниця між вартістю продажу автомобілю та вище вказаною сумою, підлягає поверненню (доплаті) в терміни визначені п. 2 Угоди.
5. У випадку порушення термінів в межах яких має бути повернуто кошти Позивач має право нараховувати Відповідачу штрафні санкції у розмірі 30% річних на всю суму заборгованості починаючи з дати виникнення прострочення.
6. Судові витрати понесені під час розгляду справи №308/14513/25, Позивач бере на себе.
7. Мирова угода укладена у трьох екземплярах, що мають однакову юридичну силу для кожної із сторін, та один надається на затвердження Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
8. Угода вступає в силу з моменту затвердження Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області і діє до повного виконання Відповідачем обов'язків, передбачених Угодою.
9. Позивачу та Відповідачу відомі та зрозумілі приписи ст. ст.206, 207, 208, 255 Цивільного процесуального кодексу України, а також наслідки укладення мирової угоди в судовому процесі.
10. Виконання даної мирової угоди є належним виконанням зобов'язань Відповідача та припиняє всі правовідносини та зобов'язання, що мали місце між сторонами з підстав визначених п. 1. мирової угоди. За результатами виконання даної мирової угоди Позивач відмовляється від пред'явлення будь яких майнових претензій до Відповідача щодо виконання договору позики №1 від 13.04.2023 року.
11. Сторони підтверджують, що викладені умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.
У зв'язку із затвердженням мирової угоди провадження у цивільній справі №308/14513/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький Василь Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.
Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №745 від 03.10.2025, що становить 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 14 коп.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення ухвали про затвердження мирової угоди три роки, що обчислюється з наступного дня після набрання законної сили.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.Й. Данко