Справа №: 302/171/26 Провадження № 3/302/66/26
10 лютого 2026 року селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП- відсутній,
який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ВАД № 694390, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
04 лютого 2026 року близько 14:30 год гр. ОСОБА_1 в с. Репинне, буд. 192 Б, не виконував неодноразові законні вимоги поліцейського про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе агресивно, зухвало, на зауваження не реагував та своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує, у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати, запевнив суд, що належні та відповідні висновки для себе зробив.
З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя доходить висновку про необхідність проведення розгляду за наявним суб'єктним складом та доказами.
З'ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.
Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків
Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 того дня близько 14:30 год не виконував неодноразові законні вимоги поліцейського про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, на зауваження не реагував, тобто вчинив дії, які містять ознаки інкримінованого адмінправопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 таких дій, окрім визнання вини правопорушником, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання № АПЗ18 № 046089 від 04.02.2026, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 14 від 04.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 1,08 проміле, поясненням ОСОБА_1 ..
Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов'язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту вчинення ОСОБА_1 04 лютого 2026 року біля 14:30 годині дій, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. На підставі наведеного суддя доходить висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Судом встановлено обставину, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , якою є щире каяття й визнання вини. Зважаючи на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про перебування ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого правопорушення в стані алкогольного сп'яніння - суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах сформульованого обвинувачення у протоколі, не враховує як обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення. Суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статті 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
З наведених міркувань та керуючись ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп..
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок - UA208999980313020106000007423, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081100.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA908999980313111256000026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. І. Повідайчик