ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
10.02.2026Справа № 910/16410/25
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали
позову Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі
Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд"
про стягнення грошових коштів
До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Заступник керівника Київської міської прокуратури (прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд" (далі - ТОВ "Еквілібріум Трейд", відповідач) про стягнення коштів пайового внеску у сумі 12 231 386,64 грн., інфляційних втрат у сумі 1 137 518,96 грн., 3 % річних у сумі 372 904,85 грн., що разом становить 13 741 810,45 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Еквілібріум Трейд" ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» в частині сплати пайової участі, що стосується об'єкту будівництва, а саме: «Будівництва житлового, готельно - офісного, торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Надніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі м. Києва», що будується на земельних ділянках, кадастрові номери: 8000000000:90:019:0038 та 8000000000:90:019:0040, в частині сплати коштів пайової участі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 вказаний позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.2.2026, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
09.02.2026 від ТОВ "Еквілібріум Трейд" надійшло клопотання про об'єднання даної справи та справи № 910/805/26.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред'явити позов до кількох відповідачів, об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, учасник справи має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як вбачається з інформації з Діловодства спеціалізованого суду, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/805/26 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ "Еквілібріум Трейд" про стягнення 9 032 439, 38 грн.
Позовні вимоги у справі № 910/805/26 прокурор також обгрунтовує порушенням ТОВ "Еквілібріум Трейд" ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», який стосується того ж самого об'єкту будівництва, а саме: «Будівництва житлового, готельно - офісного, торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами по Надніпрянському шосе, 2-А у Голосіївському районі м. Києва», будівництво якого здійснюється на земельних ділянках, кадастрові номери: 8000000000:90:019:0038 та 8000000000:90:019:0040, в частині несплати відповідачем пайової участі в межах другої черги будівництва.
За таких обставин, дослідивши зміст позовних вимог у справах № 910/16410/25 та № 910/805/26, суд приходить до висновку, що позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому спільний розгляд зазначених справ сприятиме з'ясуванню всіх обставин справи та виконанню завдань господарського судочинства, зокрема, об'єктивному та швидкому розгляду справи.
При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги у справах № 910/16410/25 та № 910/805/26 слід розглядати за правилами загального позовного провадження, позов у даній справі та позов у справі № 910/805/26 пред'явлений Київською міською прокуратурою в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації до одного й того самого відповідача - ТОВ "Еквілібріум Трейд".
Відповідно до ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі ( ч. 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що провадження у справі № 910/16410/25 відкрито раніше, ніж провадження у справі № 910/805/26, відповідно до вимог ч. 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/805/26 підлягає передачі на розгляд судді Коткову О.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Справи № 910/16410/25 та № 910/805/26 об'єднати в одне провадження із присвоєнням об'єднаній справі № 910/16410/25.
2. Про дату, час та місце наступного підготовчого судового засідання сторони будуть повідомленні додатково ухвалою суду.
3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Котков О.В.