19.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/3646/24)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
представники учасників провадження:
Боржник: Федорко В.А. (в залі суду) - уповноважена особа засновників ТОВ "Боріваж"
Кредитор: Трушев О.П. (в залі суду) - представник ТОВ “Кам'янське-Естейт»
представник арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.: Заспенко А.А. (в залі суду)
Кредитор (АТ КБ "ПриватБанк"): Харицька А.М. (власні засоби), Сергач А.В. (власні засоби);
Кредитор: Шеін І.В. (власні засоби) - представник ТОВ "Агротермінал-Логістик"
Кредитор: Рубан О.Г. (в залі суду) - представник ТОВ "Дворічанське - Агро"
інші учасники: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 (суддя Мартинюк С.В. повний текст якого підписаний 20.03.2025) у справі №904/1926/23(904/3646/24)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Кам'янське-Естейт», м.Кам'янське
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", м.Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", с. Колодязне Куп'янського району Харківської області
про визнання недійсним правочинів, вчинених боржником, та повернення майна на користь боржника
в межах справи №904/1926/23
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “Кам'янське-Естейт», м.Кам'янське
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро
про визнання банкрутом
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (код ЄДРПОУ 33248430) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (код ЄДРПОУ 32307678), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (код ЄДРПОУ 39296647), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович про визнання недійсним правочинів, вчинених боржником, та повернення майна на користь боржника.
Позовні вимоги (з урахуванням пояснень) обґрунтовані наступним.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж" та визнано грошові вимоги ПрАТ "СК "Інгосстрах". Таким чином, ПрАТ "СК "Інгосстрах" є конкурсним кредитором у справі та наділене всіма правами кредитора та сторони у справі про банкрутство.
Як зазначає позивач, відповідно до Договору страхування кредитів №16/04/05-01К від 05.04.2016 у зв'язку з настанням 12.08.2016 страхового випадку, згідно з умовами Кредитного договору №Б038 Г/С від 28.12.2006 ПрАТ “СК “Інгосстрах» здійснено страхові відшкодування на користь АТ КБ “ПриватБанк» на загальну суму 47 018 323, 79 грн.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний код господарської діяльності ТОВ "Боріваж" - 52.24 -“Транспортне оброблення вантажів (основний)».
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті компанії, ТОВ "Боріваж" надає послуги з приймання, переробки (очищення), сушіння, зберігання, відвантаження та портового експедирування, включаючи митне оформлення, для здійснення експортної операції зернових (ячмінь, пшениця, ріпак, соя, горох, соняшник, кукурудза та ін.). Термінал розташований у смт. Нові Білярі Одеського р-ну Одеської обл. в акваторії Аджалицького лиману порту Южний.
ТОВ “БОРІВАЖ» було власником вищезазначеного терміналу до вересня 2016 року. Проте, 27.09.2016 ТОВ “БОРІВАЖ» внесло морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, що знаходиться за адресою Одеська область, Одеський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд №5, а також все рухоме майно та транспортні засоби до статутного фонду ТОВ “Агротермінал Логістик».
Позивач зазначає, що зазначене призвело до значного зменшення основних активів ТОВ "Боріваж", які використовувались та продовжують використовуватися ним у власній господарській діяльності. Після чого, це ж майно було орендоване у ТОВ “Агротермінал Логістик».
Станом на дату вибуття об'єктів нерухомого майна із власності ТОВ “Боріваж», останнє мало непогашену кредиторську заборгованість перед ПрАТ “СК “Інгосстрах» на підставі права зворотної вимоги (регресу).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна правовою підставою реєстрації права власності на нерухоме майно - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна за ТОВ “Агротермінал Логістик» є Акт прийому-передачі 1,2,3 № 1-27/09/16, виданий 27.09.2016, видавник: ТОВ "БОРІВАЖ"; ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОПСТІК". Державний реєстратор приватний нотаріус Крючкова Тамара Віталіївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область.
Таким чином, 27.09.2016 на підставі Акту прийому-передачі № 1, Акту прийому-передачі № 2, Акту прийому-передачі № 3 відповідно до протоколу №1-27/09/16 Загальних зборів ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» від 27.09.2016 ТОВ “БОРІВАЖ», в особі директора ОСОБА_1 передало, а ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК», в особі директора ОСОБА_2 прийняло визначене належне ТОВ “БОРІВАЖ» майно в якості внеску до статутного капіталу ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК».
ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" стверджує, що оскаржуваний протокол 1-27/09/16 Загальних зборів ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» від 27.09.2016, Акт прийому-передачі № 1, Акт прийому-передачі № 2, Акт прийому-передачі № 3 до Протоколу 1-27/09/16 Загальних зборів ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» від 27.09.2016 є такими правочинами, що укладені на шкоду кредиторам, а також відповідають критеріям фраудаторних правочинів.
Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсними протокол 1-27/09/16 Загальних зборів ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» від 27.09.2016, Акт прийому-передачі № 1, Акт прийому-передачі № 2, Акт прийому-передачі № 3 до Протоколу 1-27/09/16 Загальних зборів ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» від 27.09.2016, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та витребувати у ТОВ "Агротермінал Логістік" майно, яке було передане від ТОВ "БОРІВАЖ" на підставі спірних Актів прийому-передачі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1926/23 (904/3646/24). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Ухвалено розглядати справу №904/1926/23(904/3646/24) за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №904/1926/23. Призначено підготовче засідання на 17.09.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 17.09.2024 виключено зі складу учасників судового процесу по справі №904/1926/23(904/3646/24) третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича. Клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду №43456/24) задоволено. Залучено ТОВ "Дворічанське-Агро" (код ЄДРПОУ 41662441) до участі у справі №904/1926/23 (904/3646/24) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача. Відкладено судове засідання на 29.10.2024.
29.10.2024 до суду від представника ТОВ "Агротермінал Логістік" надійшли письмові пояснення та заява про застосування строку позовної давності.
Відповідач-2 обґрунтовував заяву про застосування строків позовної давності, тим, що оскаржуваний Протокол 1-27/09/16 від 27.09.2016 загальних зборів учасників ТОВ “Агротермінал Логістік», акти прийому-передачі №№ 1, 2, 3 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вчинені 27.09.2016, внаслідок чого у той же день відповідні відомості про зміну власника морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і саме з цієї дати ПрАТ “СК “Інгосстрах», яке підтвердило, що про існування оскаржуваного протоколу, актів приймання-передачі та рішення про державну реєстрацію Позивач дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто з відкритих джерел, міг дізнатися про порушення свого права.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі №904/1926/23(904/3646/24) позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсним акт прийому-передачі майна №1 від 27.09.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".
Визнано недійсним акт прийому-передачі майна №2 від 27.09.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".
Визнано недійсним акт прийому-передачі майна №3 від 27.09.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" номер запису про право власності/довірчої власності: 16602415 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів, з причалом Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 240096451227, розташований за адресою Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, що проведена державним реєстратором приватний нотаріус Крючкова Тамара Віталіївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область 27.09.2016 о 15:02:31.
В решті вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" м. Дніпро на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" м.Дніпро витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 542, 00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМЕТРІНАЛ ЛОГІСТІК" м. Дніпро на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" м. Дніпро витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 542, 00 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд в частині визнання недійсним Протоколу загальних зборів, актів прийому-передачі майна та скасування рішення про державну реєстрацію виходив із того, що відчуження ТОВ "БОРІВАЖ" об'єктів нерухомого та рухомого майна шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" не відповідає критерію розумності та свідчить про безпідставне зменшення активів боржника (за рахунок яких отримувався прибуток у господарській діяльності) без отримання зворотнього, економічно обґрунтованого ефекту.
В свою чергу господарський суд зазначив, що визнання недійсним Протоколу №1-27/09/16 загальних зборів ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" про збільшення статутного капіталу Товариства не вплине на права та обов'язки інших учасників господарських відносин, окрім учасників Товариства та не призведе до ефективного захисту порушених прав кредиторів. З огляду на що, відмовив у визнанні недійним Протоколу №1-27/09/16 загальних зборів ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК".
У зв'язку з тим, що реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» відбулась на підставі трьох документів - Актів №1, №2 та №3 прийому-передачі майна від 27.09.2016, господарський суд виснував, що належним способом захисту в даному випадку є визнання недійсними Актів прийому-передачі майна боржника із подальшим скасуванням рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, що призведе до фактичного відновлення становища, що існувало до порушення. Внаслідок чого, господарський суд задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсним Актів прийому-передачі №1, №2 та №3 від 27.09.2016 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом.
Щодо вимоги про витребування майна господарський суд зауважив, що позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, а тому він є неналежним позивачем в частині позовних вимог щодо витребування у ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" майна, яке було передано від ТОВ "БОРІВАЖ", що є самостійною підставою для відмови в частині позовних вимог (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19), від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19).
Щодо позовної давності суд зазначив, що відповідач-2 не навів доказів наявного спору між ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "БОРІВАЖ" починаючи з 27.09.2016 за спірними Актами, тому суд не погодився із позицією ТОВ "Агротермінал Логістік", що позивач повинен був дізнатись про порушене право 27.09.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про існування оскаржуваного протоколу, актів приймання-передачі та рішення про державну реєстрацію.
Господарський суд констатував, що за наявності державної реєстрації права власності за ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" об'єкта нерухомого майна, позивач міг довідатися про можливе порушення його прав. Проте, суд визнав за необхідне наголосити на тому, що позивач не має обов'язку щодо перевірки наявності реєстрації прав власності ТОВ "БОРІВАЖ" та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" на спірний об'єкт нерухомого майна.
Отже, лише після відкриття 24.04.2023 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж", визнання грошових вимог ПрАТ "СК "Інгосстрах" та набуття ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності, позивач достеменно довідався про порушення свого права (як кредитора) через наявність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ТОВ "Агротермінал Логістік" щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів, з причалом та отримав можливість звернутись з відповідною позовною заявою до суду.
Враховуючи викладене, господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" про застосування строків позовної давності.
Не погодившись із зазначеним рішенням у задоволеній частині, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", в якій просить скасувати оскаржуване рішення про визнання недійсним правочинів, вчинених боржником та повернення майна на користь боржника в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у цій справі - залишити без змін.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.04.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
09.04.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі № 904/1926/23(904/3646/24); розгляд справи призначено на 08.09.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
Також, не погодившись із зазначеним рішенням у задоволеній частині, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог ПрАТ “СК “Інгосстрах» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу третьої особи-1 залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (14 534.40 грн) та доказів направлення скарги учасникам справи: уповноваженій особі засновників боржника ОСОБА_3 та третій особі-2 - ТОВ “Дворічанське - Агро».
18.04.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 11.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію №ZZ427B2AK8 від 17.04.2025 про оплату 14534,40 грн, та докази направлення скарги ОСОБА_3 і ТОВ “Дворічанське-Агро».
Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі № 904/1926/23(904/3646/24); розгляд справи призначено на 08.09.2025; приєднано скаргу третьої особи-1 до скарги відповідача-2 для спільного розгляду; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
16.04.2025 (зареєстровано судом 17.04.2025) до суду від ТОВ “Боріваж» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-2.
18.04.2025 (зареєстровано судом 21.04.2025) до суду від уповноваженої особи засновників боржник надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-2.
Також 18.04.2025 (зареєстровано судом 21.04.2025) до суду від уповноваженої особи засновників боржник надійшла заява про виправлення описки у прохальній частині відзиву.
24.04.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Агротермінал Логістік».
28.04.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК».
29.04.2025 до суду від ТОВ “Дворічанське-Агро» надійшов відзив на скарги обох апелянтів.
02.05.2025 (зареєстровано судом 05.05.2025) до суду від ТОВ “Агротермінал Логістік» надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву ТОВ “Дворічанське - Агро» на апеляційні скарги ТОВ “Агротермінал Логістік» та АТ КБ “ПриватБанк», як такого, що поданий поза межами строку на його подання в частині скарги ТОВ “Агротермінал Логістік», і взагалі, оскільки ТОВ “Дворічанське - Агро» об'єднано в одному процесуальному документі (відзиві) заперечення одразу на дві апеляційні скарги по яким судом апеляційної інстанції в різний час встановлено різний процесуальний строк, а сам відзив ТОВ “Дворічанське - Агро» подано із пропуском встановленого судом строку без клопотання про продовження зазначеного строку. З огляду на що, відзив ТОВ “Дворічанське - Агро» на апеляційні скарги підлягає залишенню без розгляду.
17.07.2025 до суду від ТОВ “Кам'янське-Естейт» надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, яке обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 09.07.2025 у справі №904/1926/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128781164) заяву ТОВ "Кам'янське-Естейт" (вх. номер суду 29368/25 від 07.07.2024) про заміну кредитора правонаступником у справі №904/1926/23 - задоволено; здійснено заміну кредитора у справі 904/1926/23 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) 32 208,00 грн - суми судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення) та 143 475 253,52 грн - суми основного боргу (4 черга задоволення), а саме первісного кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) на нового кредитора - ТОВ "Кам'янське-Естейт" (ідентифікаційний код юридичної особи 42333730). Відтак, відбулась заміна кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на ТОВ "Кам'янське-Естейт" у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ “Боріваж». Та з огляду на те, що вирішення спору впливає на формування складу ліквідаційної маси боржника у справі №904/1926/23, ТОВ "Кам'янське-Естейт" вважає за необхідне просити суд залучити його у справі № 904/1926/23 (904/3646/24) як правонаступника ПрАТ СК “ІНГОССТРАХ».
20.08.2025 до суду від представника апелянта (АТ КБ “Приватбанк») Харицької А.М. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
04.09.2025 до суду від ТОВ “Кам'янське-Естейт» надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №904/1926/23 (904/3646/24), в якій заявник просить залучити Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ» (ЄДРПОУ 33248430, 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) до участі у справі №904/1926/23 (904/3646/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Звертає увагу, що ПрАТ СК “ІНГОССТРАХ», як первісний кредитор, який відступив право вимоги ТОВ "Кам'янське-Естейт", має пряму юридичну заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки несе відповідальність за недійсність переданої вимоги.
Наголошує, що рішення у справі може вплинути на права ПрАТ СК “ІНГОССТРАХ», так як: - у разі задоволення апеляційних скарг та скасування рішення першої інстанції, може постати питання про правомірність відступлення права вимоги; - ПрАТ СК “ІНГОССТРАХ» може нести відповідальність перед ТОВ "Кам'янське-Естейт" за недійсність переданої вимоги відповідно до ст. 519 ЦК України.
08.09.2025 до суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано розірвання договору про надання професійної правничої допомоги з попереднім представником - адвокатом Сільвановичем Г.Б., відсутністю на даний момент належного представника та неможливістю керівника боржника Бондара Д.Ю. особисто приймати участь у судовому засіданні з огляду на перебування у хворобливому стані, що додатково підтверджує випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №301, а також з огляду на відсутність спеціальних знань у юриспруденції.
Також 08.09.2025 до суду від представника ТОВ "Агротермінал Логістік" адвоката Шеіна Ігоря В'ячеславовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, з клопотанням про поновлення строку на його подання. Також у змісті клопотання зазначено, що у разі відмови у клопотанні про поновлення строків та наданні дозволу на прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявник просить відкласти слухання справи на іншу дату.
Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 08.09.2025 не відбувся у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою суду від 16.09.2025 визначена нова дата судового засідання - 01.10.2025.
Розглянувши в судовому засіданні 01.10.2025 заяви ТОВ “Кам'янське-Естейт», колегія суддів протокольними ухвалами вирішила необхідним задовольнити заяву про здійснення процесуального правонаступництва та відмовити у залученні ПрАТ “СК “Інгосстрах» в якості третьої особи у справі.
В судовому засіданні 01.10.2025 оголошено перерву до 11.11.2025 до 16:00 год. Та в подальшому до 04.12.2025 до 15:20 години.
03.12.2025 до суду від ТОВ «Кам'янське-Естейт» надійшли додаткові пояснення щодо строку позовної давності.
04.12.2025 до суду від представника апелянта - ТОВ «Агротермінал Логістік» надійшло клопотання про відкладення розгляду, пов'язане із збоями у системі ВКЗ.
04.12.2025 через технічні проблеми в суді з роботою сервісу ВКЗ (відеоконференцзв'язку), забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції не було можливим, у зв'язку з чим розгляд справи не відбувся, про що складено акт та ухвалою суду від 04.12.2025 розгляд справи відкладено на 19.01.2026 на 15:30 годину.
24.12.205 до суду від ТОВ «Дворічанське-Агро» надійшли письмові пояснення.
15.01.2026 до суду від апелянта ТОВ «Агротермінал Логістік» надійшли додаткові пояснення ТОВ «Кам'янське-Естейт» від 03.12.2025 фактично є відзивом на апеляційну скаргу ТОВ «Агротермінал Логістік».
15.01.2026 (зареєстровано 16.01.2026) до суду від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Михайлової В.В. надійшла заява про: - прийняття відмови АТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 року у справі №904/1926/23 (904/3646/24) до свого розгляду та задоволення її; - закриття апеляційного провадження у справі №904/1926/23 (904/3646/24) в частині апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі №904/1926/23 (904/3646/24).
16.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення щодо можливості визнання недійсним акту приймання-передачі від ТОВ «Кам'янське-Естейт».
17.01.2026 (зареєстровано судом 19.01.2026) до суду повторно надійшла заява про відмову від апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» за підписом представника Труфанової О.С.
19.01.2026 до суду від ТОВ «Кам'янське-Естейт» надійшли пояснення у справі № 904/1926/23 (904/3646/24) на пояснення Відповідача ТОВ "Агротермінал логістік".
Також 19.01.2026 до суду від ТОВ «Дворічанське-Агро» надійшли додаткові пояснення щодо застосування строків позовної давності.
У судовому засіданні 19.01.2026 колегією суддів розглянуто заяви представників АТ КБ «Приватбанк» щодо відмови від апеляційної скарги; представник апелянта - АТ КБ «Приватбанк» підтримала заяву, інші учасники не заперечував проти прийняття відмови і закриття провадження у справі в частині скарги АТ КБ «Приватбанк
У судовому засіданні 19.01.2026 оголошені вступна і резолютивна частина ухвали про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.
Розглянувши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з урахуванням наступного.
Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до заяв про відмову від апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вона підписана від імені скаржника представниками - адвокатом Михайловою Вікторією Вікторівною, яка і подала апеляційну скаргу та адвокатом Труфановою Оленою Сергіївною, відповідно.
На підтвердження повноважень до заяви представника Михайлової В.В. (свідоцтво серії ПТ №1764 від 11.07.20217) додано довіреність №3421-С-О від 30.04.2025, на підставі якої АТ КБ «Приватбанк» в особі голови правління Карла Мікаеля Бьоркнерта, громадянина Швеції, уповноважило її представляти інтереси, зокрема: - вести справи в усіх судових провадженнях з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому (без права: повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, укладення мирової угоди), у тому числі з правом підписувати та подавати позов, ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії одержувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що є у справі, подавати докази, брати участь в її дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати рішення, постанови та ухвали суду, отримувати виконавчі документи, пред'являти виконавчі документи до стягнення, надавати та отримувати необхідні документи по вчиненню виконавчих написів, подавати заяв про видачу судових наказів;… - надавати усні пояснення по суті скарг; підписувати заяви та ознайомлюватись з документами по суті скарг, отримувати документи нарочно та користуватись іншими правами, які передбачені чинним законодавством України, для захист) законних прав та інтересів Довірителя.
Довіреність видана без права передоручення, вона є чинною строком до 29.04.2026.
До заяви представника Труфанової О.С. (свідоцтво №1571 від 19.06.2006) на підтвердження повноважень надано довіреність №8296-К-Н-О від 10.08.2023, якою АТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління АТ КБ " ПриватБанк"" ГЕРХАРДА ББОША, громадянина Республіки Австрія, уповноважило її бути представником Банку, зокрема в місцевих, апеляційних судах, Верховному Суді (з будь-якою спеціалізацією: розгляд цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення), третейських судах, у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України.
Для здійснення представництва за цією довіреністю, Представнику надаються права, передбачені законодавством для: - позивача; - відповідача; - цивільного позивача; - цивільного відповідача; - потерпілого; - кредитора; - боржника; - заявника; - стягувача; - третьої особи із самостійними вимогами та без самостійних вимог: - уповноваженого представника: - зацікавленої особи. Зокрема, але не виключно, Представнику надаються такі права: подавати, підписувати та підтримувати позови, у тому числі цивільні позови в кримінальних справах (далі за текстом - позови), скарги, клопотання, пояснення, заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги, заяви за нововиявленими обставинами, відзиви на позови, відповіді на відзиви, заперечення та інші процесуальні документи від імені Банку;.. - заявляти клопотання та відводи; оскаржувати рішення, ухвали, постанови та вироки суду, інші судові акти, дії осіб, які провадять дізнання, слідчого, прокурора, суду, приєднуватися до скарг, доповнювати та змінювати підстави скарг.
Для виконання наданих повноважень Представнику надається право від імені Банку підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, засвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії цієї довіреності, засвідчувати копії електронних документів у передбаченому законодавством порядку, як в електронному, так і в паперовому вигляді, засвідчувати підписання електронного документа шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, засвідчувати дійсність кваліфікованого електронного підпису, накладенням якого було підписано електронний документ, та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю, підписувати розрахунки заборгованості, підписувати виписки за рахунками, розрахункові документи, а також посвідчувальні написи на цих розрахункових документах про зарахування коштів до державного бюджету тощо.
З метою належного виконання повноважень за Довіреністю Представник також вправі підписувати, подавати та отримувати будь-які інші відмінні від названих вище документи, які хоч прямо і не зазначені в Довіреності, але передбачені чинним законодавством України та будуть необхідними для повного виконання доручення.
Довіреність видана без права передоручення, вона є чинною строком до 07.08.2026.
Відповідно до частин 1, 2 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
За приписами частин 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч.4 ст.60 ГПК України).
Згідно положень частин 1-4 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
У довіреності Михайлової В.В. наявні обмеження на: повну або часткову відмову від позовних вимог, визнання позову, укладення мирової угоди; довіреність Труфанової О.С. обмежень не містить. Відтак, вищевказані представники апелянта (Михайлова В.В., Труфанова О.С.) мають право на вчинення відповідної дії (відмови від апеляційної скарги).
У заявах міститься посилання на задоволення заяви і прохання закрити апеляційне провадження і зазначення, що заявники обізнані із наслідками своїх процесуальних дій.
В той же час, суд вважає необхідним ще раз наголосити, що згідно з ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
У зв'язку з відмовою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) зробила висновок, що пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв'язку з відмовою позивача від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає.
Посилаюсь на зазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалами від 01 липня 2020 року (справа № 756/12935/18), від 02 вересня 2020 року (справа № 695/512/16-ц), від 08 квітня 2021 року (справа № 755/4032/19), від 15 квітня 2021 року (справа № 167/41/20), від 30 квітня 2021 року (справа № 183/5644/17), від 08 листопада 2021 року (справа № 701/266/19), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалами від 27 липня 2021 року (справа № 911/670/20), від 08 вересня 2021 року (справа № 904/5472/19), від 08 листопада 2021 року (№ 925/657/20), від 20 грудня 2021 року (справа № 917/1384/20), від 14 лютого 2022 року (справа № 913/526/20), від 15 лютого 2022 року (справа № 920/1318/20), від 07 квітня 2022 року), об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2019 року (справа № 816/731/16) відмовили у задоволенні клопотань про повернення судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку із закриттям касаційного провадження.
З урахуванням наведених позицій суд зауважує, що закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.
Внаслідок наведеного судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянту не повертається.
Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, -
Заяву Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Апеляційне провадження по апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.44223) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі № 904/1926/23(904/3646/24) - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 09.02.2026.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя ' Ю.Б. Парусніков