вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" лютого 2026 р. Справа№ 911/2035/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
при секретарі судового засідання Кузьменко А.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.02.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021
у справі №911/2035/20
за позовом Фізичної особи-підприєця Харуци Мар'яни Юріївни
до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали»
про визнання недійним договору оренди майна,
Фізична особа-підприємець Харуца Мар'яна Юріївна звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про визнання недійсним договору оренди № 03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021касаційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано. Справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 - залишено без змін.
03.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами (сформована в системі «Електронний суд 01.11.2025), у якій заявник просить судове рішення Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 переглянути. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 залишити без змін.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 справа №911/2035/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2035/20.
Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 до надходження матеріалів справи.
Матеріали справи №911/2035/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 залишено без руху, з підстав неподання доказів надcилання копій заяви (вих. №б/н від 01.11.2025) та доданих до неї документів позивачу та третій особі.
22.12.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.12.2025) через підсистему «Електронний суд» представником заявника подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази надсилання копій заяви з додатками позивачу та третій особі.
Розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 з підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.230 ГПК України, колегія суддів встановила, що заява відповідає вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 відкрито провадження за заявою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами.
Розгляд заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами призначено на 26.01.2026 о 12:50.
В судовому засіданні 26.01.2026 приймали участь в режимі відеоконференції представники позивача та відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли клопотання про заборону не уповноваженій особі, а саме Корнійчук Я.П. брати участь в розгляді вказаної справи, та клопотання про долучення нових доказів, а саме копія плану схеми Комплексу будівель, акт приймання - передачі приміщення від 01.01.2019 до договору 03/2019 від 01.01.2019 р., копія « ТЕХНИЧНИЙ ПАСПОРТ» зразок, витяг з договору № 01/2017 від 01.01.2017 р., першої ( 1-ї ) та останньої ( 7-ї ) сторінок, додаток № 4 від 01.04.2017 р. ( приміщення під літерою Д ) до основного договору оренди № 01/2017 від 01.01.2017 р., акти приймання передачі до Додатку № 4 від 01.04.2017 р. ( приміщення під літерою Д ) до основного договору оренди № 01/2017 від 01.01.2017 р., план - схема приміщення до Додатку № 4 від 01.04.2017 р. ( приміщення підлітерою Д ) до основного договору оренди № 01/2017 від 01.01.2017 р., додаток № 5 від 01.04.2017 р. ( приміщення під літерою Д ) до основного договору оренди № 01/2017 від 01.01.2017 р.,акти приймання передачі до Додатку № 5 від 01.04.2017 р. ( приміщення під літерою Б ) до основного договору оренди № 01/2017 від 01.01.2017 р.,план - схема приміщення до Додатку № 5 від 01.04.2017 р. ( приміщення під літерою Б ) до основного договору оренди № 01/2017 від 01.01.2017 р., копія листа № 02/18 від 10.01.2018, дозволу на побудову приміщення, фото побудованої будівлі.
Оскільки в матеріалах справи наявний Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серії АХ №1136467 від 12.10.2023, відповідно до якого Корнійчук Яна Петрівна уповноважена надавати правову допомогу ФОП Харуца Мар'яна Петрівна в Північному апеляційному господарському суді, клопотання представника відповідача про заборону адвокату Корнійчук Я.П. брати участь в розгляді вказаної справи, колегією суддів відхилено як необгрунтоване.
Оскільки представником відповідача подано в даній справі заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20, на підставі п.3ч.2 ст.320 ГПК України (скасування судового рішення у справі №911/1475/20, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду), клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів, перерахованих у клопотанні, колегією суддів відхиляється з підстав необґрунтованості, з огляду на предмет та доводи заяви про перегляд постанови ПАГС від 06.12.2021 у даній справі за нововиявленими обставинами.
Під час судового засідання 26.01.2026 у місті Києві було оголошено повітряну тривогу, у зв'язку з чим у справі оголошено перерву на 02.02.2026 о 13 год. 00 хв.
В подальшому представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 02.02.2026 не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.
У поданій заяві вказав про підтримання заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20.
Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2026 заперечував доводи заяви представника відповідача про перегляд постанова ПАГС від 06.12.2021 у справі №911/2035/20, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на заяву.
Представник третьої особи в судові засідання апеляційної інстанції не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки явка представника третьої особи обов'язковою в судове засідання не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 02.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.
У липні 2020 року Фізична особа - підприємець Харуца Мар'яна Юріївна (далі - позивач; ФОП Харуца М.Ю.) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (далі - відповідач; ПП "Інвестиційна компанія "Плутос") про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2019 №03/2019 з моменту його укладення.
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що договір оренди №03/2019 був вчинений у письмовій формі. Крім того, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору та в подальшому сторонами вчинялись дії для його виконання, а тому такий договір не може бути визнаний недійсним з моменту його укладання.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення.
Судами було встановлено та перевірено, що 01.01.2019 між ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" (орендодавець) та Приватним підприємцем Харуцою Мар'яною Юріївною (орендар) укладено договір оренди №03/2019.
Відповідно до пункту 1.1 договору оренди №03/2019 орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування 200 м кв. в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 м кв. в комплексі будівель за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2.
У пункті 1.2 договору оренди №03/2019 стан і технічний опис приміщення, а також перелік майна/устаткування/обладнання тощо, що знаходиться в приміщенні, на момент передачі його в оренду за цим договором, відображені в акті приймання-передачі приміщення до даного договору.
Приміщення повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем на підставі акту приймання-передачі, який, з моменту його підписання сторонами, буде додатком до цього договору та його невід'ємною частиною. Ризик випадкової загибелі орендованого приміщення з моменту прийняття його орендарем від орендодавця та до моменту передачі приміщення орендодавцю, за відповідним актом приймання-передачі, несе орендар якщо випадок стався з вини орендаря. Стан приміщення та дату його отримання орендарем у користування фіксується в акті приймання-передачі приміщення, який складається та підписується повноважними представниками орендодавця та орендаря (п. 3.1 договору оренди №03/2019).
Згідно з пунктом 4.1 договору оренди №03/2019 строк оренди починається з 01.01.2019 та закінчується 31.12.2019.
Починаючи з дати прийняття орендарем від орендодавця приміщення за актом приймання-передачі, орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування приміщенням (п. 5.1 договору оренди №03/2019).
Орендар сплачує щомісячну орендну плату шляхом банківського переказу на поточний рахунок орендодавця, який зазначено у цьому договорі або на інший рахунок, про який орендодавець може повідомити орендаря у письмовій формі принаймні за п'ять робочих днів до дати виставлення рахунку (п. 5.4 договору оренди №03/2019).
У жовтні 2019 на адресу позивача надійшли листи від відповідача з вимогою сплатити заборгованість за договором оренди №03/2019.
22.11.2019 Господарським судом Закарпатської області було видано судовий наказ в справі №907/698/19 про стягнення з позивача заборгованості за договором у сумі 62192,10 грн, який в подальшому скасовано ухвалою цього суду від 09.12.2019.
Звертаючись з позовною заявою, ФОП Харуца М.Ю. вказала, що договір оренди від 01.01.2019 №03/2019 є недійсним, оскільки при його підписанні їй стало відомо, що відповідач не є власником або особою, якій належать майнові права на нерухоме майно - об'єкт оренди. В тексті договору не відображена інформація про орендодавця, як власника нерухомого майна, або підстави набуття відповідачем права передавати майно в оренду. На вимогу позивача відповідач не надав правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Позивач і відповідач домовились вважати договір неукладеним та знищити примірники підписаного договору, про що свідчать ті факти, що: (1) позивач та відповідач не вчинили будь-яких дій, які можуть свідчити, що договір відбувся; (2) сторонами договору не підписувались акти наданих послуг; (3) не проводились оплати в порядку, що зазначений в пункті 5.7 договору; (4) відповідач не надсилав/не надавав позивачу рахунки на оплату.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що при укладанні договору оренди №03/2019 від 01.01.2019 було порушено права позивача, як орендаря, оскільки відповідач звертався до позивача з вимогою про сплату заборгованості за договором оренди №03/2019 за оренду приміщення, яке нею не використовувалось.
Таким чином, надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, судова колегія дійшла висновку, що спірне приміщення, яке передавалось в оренду відповідачем, де останній не будучи його власником, не маючи для цього відповідних повноважень та без погодження його із дійсним власником, передав ФОП Харуці М.Ю. в оренду частину приміщення на першому поверсі виробничого цеху за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальню площею 200 кв.м., а тому є підстави для визнання договору оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладання, враховуючи те, що відповідач звернувся з позовом до позивача з вимогою про сплату заборгованості за користування спірним приміщенням, яке, як встановлено судом, позивачем фактично не використовувались.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 - залишено без змін.
03.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами (сформована в системі «Електронний суд 01.11.2025), у якій заявник просить судове рішення Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 переглянути. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 залишити без змін.
Як на підставу перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 04.07.2024 р., після апеляційного перегляду, набрало законної сили рішення Господарського суду Київської області у прикладній справі №911/1475/20, в якій сторонами по справі були ті ж самі особи, що і у даній справі.
Рішенням суду у цій справі № 911/1475/20 позовна вимога задоволена у повному обсязі, чим зобов'язано ФОП Харуцу Мар'яну Юріївну (позивач у даній справі, відповідач у прикладній справі № 911/1475/20) вчинити певні дії, а саме звільнити та повернути Приватному підприємству «ІК «Плутос» (Заявник, відповідач по справі) із оренди об'єкт переданий у користування ФОП Харуці Мар'яні Юріївні (позивач у даній справі) за оспорюваним, у даній справі, договором оренди №03/2019 від 01.01.2019, тим самим підтвердивши існування у Приватного підприємства «ІК «Плутос» (Заявник, відповідач по справі) права на використання Приміщення, яке є предметом оренди за оспорювальним договором №03/2019.
Заявник вважає, що висновок, який увійшов в основу судового рішення, що підлягає перегляду, було спростовано в ході розгляду прикладній справі №911/1475/20, а тому посилаючись на п.3 ч.2 ст.320 ГПК України (скасування судового рішення у справі №911/1475/20, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду), вважає, що існують підстави для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.320 ГПК України підставою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, у справі №911/1475/20 у травні 2020 року Приватне підприємство «Інвестиційна компанія "Плутос"» (далі - позивач, ПП ІК «Плутос») подало до господарського суду позов, в якому просило зобов'язати фізичну особу-підприємця Харуцу Мар'яну Юріївну (далі - відповідач, ФОП Харуца М. Ю.) звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна нежитлове приміщення, площею 200 кв. м., в приміщенні виробничо-складського призначення, площею 230 кв. м., виробниче приміщення, площею 165 кв. м., побутове приміщення, площею 35 кв. м., та прилеглу територію, площею 70 кв. м., що розташовані за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (далі - спірні нежитлові приміщення, орендоване майно), та повернути зазначені приміщення позивачу за актом приймання-передачі.
Позов обґрунтовано закінченням строку договорів оренди від 01.01.2019 № 03/2019 та від 01.01.2019 № 04/2019 (далі - договори оренди), на підставі яких відповідач отримав право користування спірними нежитловими приміщеннями.
Господарський суд Київської області у рішенні від 21.03.2023, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом згідно з постанови від 04.07.2024, позов задовольнив. Зобов'язав ФОП Харуцу М. Ю. звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна спірні нежитлові приміщення та повернути їх ПП ІК «Плутос» за актом приймання-передачі.
Суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договорів оренди закінчився і відповідач не надав доказів на підтвердження повернення орендованого майна позивачу шляхом підписання акта приймання-передачі, як і не підтвердив ухилення позивача, речове право якого на передачу спірних нежитлових приміщень в суборенду підтверджується судовим рішенням у справі № 906/510/20, від підписання відповідного акта.
Суд апеляційної інстанції в постанові від 04.07.2024 погодився із такими висновками місцевого господарського суду.
Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2024 у справі № 911/1475/20 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни задоволено.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20 скасовано.
Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Отже, з матеріалів справи №911/2035/20 вбачається, що на момент прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 06.12.2021, не існувало рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1475/20, яке було прийнято судом лише 21.03.2023, як і постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1475/20, яка була прийнята судом 04.07.2024, а відтак вказані рішення та постанова, які в подальшому 26.09.2024 були скасовані Верховним Судом, не були і не могли буті прийняті та враховані Північним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови 06.12.2021, у зв'язку з чим у задоволенні заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 на підставі п.3 ч.2 ст.320 ГПК України - слід відмовити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 залишити в силі.
Керуючись ст.320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 - відмовити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 залишити в силі.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви покласти на Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос».
4. Матеріали справи №911/2035/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали підписано 10.02.2026.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко