вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" лютого 2026 р. Справа№ 910/7398/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П.
Кравчука Г.А.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Безпека»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2025
у справі № 910/7398/25 (суддя - Чебикіної С.О.)
за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Безпека»
про стягнення 139 920,49 грн
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 139 920,49 грн., з яких 108 147,00 грн. основного боргу, 14 433,43 грн. пені, 14 200,35 грн. інфляційних втрат та 3 139,71 грн. 3% річних за Договором № ДНП-2024-02/04 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 12.02.2024 року на підставі статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статей 193, 230 Господарського кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в повному обсязі не виконав належним чином свої зобов'язання з оплати за отримані послуги у строки, визначені Договором.
1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 у справі № 910/7398/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Безпека» на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» 108 147,00 грн основного боргу, 14 433,43 грн пені, 14 200,35 грн інфляційних втрат, 3 139,71 грн 3% річних та 2 422,40 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 108 147,00 грн. заборгованості за отримані послуги з надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за Договором є обґрунтованими. Також судом визнано обґрунтованими вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Безпека» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 у справі № 910/7398/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7398/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Безпека» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7398/25.
09.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7398/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7398/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Безпека» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2025. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
28.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права та при недотриманні норм процесуального права.
За доводами скаржника, всупереч умовам Договору КП «Київтранспарксервіс» не було здійснено обстеження майданчику для паркування та не встановлено того факту, що на вказаному майданчику здійснює свою діяльність Об'єднаний кооператив «Подільський». Таким чином у Відповідача була фактично відсутня можливість здійснювати свою господарську діяльність, про що достеменно було відомо Позивачу.
Крім того, відповідач звертає увагу, що Об'єднаний кооператив «Подільський» по будівництву та експлуатації колективних гаражів та автостоянок звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Омега Безпека» з вимогою визнати недійсним з моменту укладення Договір №ДНП-2024-02/04, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони мають право на користування земельною ділянкою і відповідно КП «Київтранспарксервіс» не мав права передавати в оренду ТОВ «Омега Безпека» без повідомлення про припинення права Об'єднаного кооперативу «Подільський» на користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 60.
Відтак, враховуючи зазначене а також беручи до уваги відсутність у Позивача будь-яких інших доказів на підтвердження фактичного здійснення ТОВ «Омега Безпека» господарської діяльності на майданчику для паркування, відповідач вважає висновки суду першої інстанції такими, що не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.
Таким чином, скаржник зазначає, що хоча між сторонами і був укладений Договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування № ДНП-2024-02/04 від 12 лютого 2024 року, однак з моменту укладання договору відповідач фактичного безперешкодного користування майданчиком, як об'єктом договору найму, з моменту передачі об'єкта не мав.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача, яку просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивач зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, які б однозначно свідчили про неможливість користування майданчиком. Водночас Підприємство не заперечує обставини, викладені у відповіді на відзив на позовну заяву, про відсутність у нього доказів на підтвердження здійснення ТОВ «Омега Безпека» господарської діяльності на майданчику для паркування.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
12.02.2024 року між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (позивач, сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Безпека» (відповідач, сторона-2) укладено Договір № ДНП-2024-02/04 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого сторона-1 передає за плату стороні-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Межигірська, 60 (майданчик для паркування), що включає 94 (дев'яносто чотири) місця для платного паркування транспортних засобів, а також 10 (десять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.
Відповідно до пункту 3.1 Договору майданчик для паркування вважається переданим в експлуатацію стороні-2 з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майданчика для паркування в експлуатацію.
Згідно з пунктом 3.2 Договору акт приймання-передачі майданчика в експлуатацію має бути підписаний сторонами в термін з 12.02.2024 року по 15.02.2024 року. У випадку не підписання сторонами акту приймання передачі майданчика в експлуатацію даний Договір вважається розірваним 16.02.2024 року.
Пунктом 3.3 Договору визначено, що майданчик для паркування вважається фактично повернутим стороні-1 з моменту підписання сторонами акту повернення з експлуатації майданчика для паркування у строки, визначені пункті 7.12 Договору. У випадку не підписання стороною-2 акту повернення з експлуатації майданчика для паркування сторона-1 має право підписати даний акт в односторонньому порядку, направивши відповідне повідомлення стороні-2, після чого майданчик вважається повернутим стороні-1.
У відповідності до пункту 3.4 Договору щомісяця до 10-го числа сторони підписують акт приймання-передачі послуг, наданих в попередньому місяці. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг здійснюється за місцезнаходженням сторони-1. У випадку не підписання стороною-2 акту приймання-передачі наданих послуг в строк до 10 числа акт приймання-передачі послуг, наданих в попередньому місяці, вважається підписаним стороною-2 без зауважень.
Згідно з пунктом 4.1 та 4.2 Договору вартість експлуатації 1 машиномісця за 1 день в гривнях, становить 6,50 грн., у т. ч. ПДВ в сумі 1,08 грн. Загальна ціна договору становить 669 656,00 грн., у т. ч. ПДВ в сумі 111 609,33 грн.
Пунктом 4.3 Договору погоджено, що оплата вартості експлуатації майданчика починається з дня підписання акту приймання передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування здійснюється стороною-2 щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок сторони-1 у розмірі 100% місячної вартості експлуатації майданчика з урахуванням кількості календарних днів в місяці, за який проводиться оплата не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється розрахунок. Плата за місяць, в якому підписано акт приймання-передачі, здійснюється пропорційно до фактичної кількості днів експлуатації майданчика для паркування в даному місяці. Якщо акт приймання-передачі майданчика в експлуатацію підписано після 15 числа місяця, платіж вноситься до 1 (першого числа) наступного місяця.
Відповідно до пункту 4.5 Договору відсутність рахунку на дату оплати визначену пункті 4.3 Договору, не звільняє сторону-2 від зобов'язань щодо оплати.
Згідно з пунктом 7.1 Договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами.
Пунктом 7.2 Договору визначено, що строк дії договору становить 1096 календарних днів від дати підписання акту приймання передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування.
3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; посилання на норми права та оцінка аргументів сторін
На виконання умов Договору 12.02.2024 року між сторонами підписано акт приймання-передачі пакувального майданчика, у відповідності до якого сторони цим актом підтверджують, що сторона-1 передала, а сторона-2 прийняла в експлуатацію паркувальний майданчик на 104 машиномісця за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Межигірська, 60.
Актами надання послуг № 706 від 29.02.2024 року, № 980 від 31.03.2024 року, № 1274 від 30.04.2024 року, № 1609 від 31.05.2024 року, № 1699 від 30.06.2024 року, № 2278 від 31.07.2024 року, № 2615 від 31.08.2024 року, які підписані між сторонами, рахунками на оплату № 646 від 12.02.2024 року, № 1013 від 01.03.2024 року, № 1309 від 01.04.2024 року, № 1656 від 01.05.2024 року, № 2057 від 01.06.2024 року, № 2398 від 01.07.2024 року, № 2746 від 01.08.2024 року, копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов Договору надано відповідачу обумовлені послуги з надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування на загальну суму 108 147,00 грн.
Відтак, суд першої інстанції виснував, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу послуг з надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, а відповідач в повному обсязі не виконав належним чином свої зобов'язання з оплати за отримані послуги у строки визначені Договором та на даний час має перед позивачем заборгованість в розмірі 108 147,00 грн.
Доказів оплати за отримані послуги з надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування у строк визначений умовами Договору відповідачем суду не надано.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що всупереч умовам Договору КП «Київтранспарксервіс» не було здійснено обстеження майданчику для паркування та не встановлено того факту, що на вказаному майданчику здійснює свою діяльність Об'єднаний кооператив «Подільський».
Відповідач стверджує, що у нього була фактично відсутня можливість здійснювати свою господарську діяльність, про що достеменно було відомо позивачу.
Зокрема, 20 лютого 2024 року представник ТОВ «Омега Безпека» прибувши за адресою місцезнаходження майданчика для паркування транспортних засобів - м. Київ, Подільський район, вул. Межигірська, 60, встановив, що за вказаною адресою знаходяться сторонні особи, як потім з'ясувалось, Об'єднаний кооператив «Подільський», який здійснює свою діяльність на майданчику для паркування транспортних засобів, який Позивач передав Відповідачу для експлуатації відповідно до пункту 1.1 Договору №ДНП-2024-02/04. Вказана обставина, за доводами скаржника, а саме наявність конфлікту на паркувальному майданчику з приводу відмови Об'єднаного кооперативу «Подільський» «приймати документи на земельну ділянку», підтверджується відповіддю Подільського управління поліції НПУ ГУНП в м. Києві на адвокатський запит (копія відповіді міститься в матеріалах справи).
14 березня 2024 року ТОВ «Омега Безпека» було направлено до КП «Київтранспарксервіс» лист, в якому зазначено, що 12 лютого 2024 року на виконання умов Договору №ДНП-2024-02/04, було підписано Акт приймання-передачі паркувального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 60, але за вказаною адресою знаходяться сторонні особи (кооператив «Подільський» у кількості 70 осіб), які не дають здійснювати господарську діяльність. Враховуючи ці обставини ТОВ «Омега Безпека» просить зупинити нарахування плати з 12 лютого 2024 року до моменту звільнення сторонніми особами паркувального майданчика.
22 березня 2024 КП «Київтранспарксервіс» було надано відповідь на вищевказаний лист, де зазначено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 26.06.2007 №930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в місті Києві» КП «Київтранспарксервіс» визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів. Організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засосів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір. Умовами укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Омега Безпека» Договору не передбачено призупинення оплати вартості послуг.
У контексті вказаного відповідач посилається на те, що Об'єднаний кооператив «Подільський» по будівництву та експлуатації колективних гаражів та автостоянок звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Омега Безпека» з вимогою визнати недійсним з моменту укладення Договір №ДНП-2024-02/04 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони мають право на користування земельною ділянкою і відповідно КП «Київтранспарксервіс» не мав права передавати в оренду ТОВ «Омега Безпека» без повідомлення про припинення права Об'єднаного кооперативу «Подільський» на користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 60.
Колегія суддів, дослідивши наведені доводи відповідача, зазначає наступне.
Дійсно, відповідно до пункту 2.1.2 Договору №ДНП-2024-02/04 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування (далі Договір №ДНП-2024-02/04) Сторона-1 (КП «Київтранспарксервіс») здійснює моніторинг та обстеження майданчику для паркування.
Пунктом 2.1.6 Договору №ДНП-2024-02/04 визначено, що КП «Київтранспарксервіс» на час дії договору не має права передавати в експлуатацію майданчик для паркування іншим особам.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази передання майданчику в експлуатацію іншим особам.
Також відповідачем не доведено того, що на вказаному майданчику здійснює свою діяльність Об'єднаний кооператив «Подільський».
Доводи скаржника про те, що Об'єднаний кооператив «Подільський» по будівництву та експлуатації колективних гаражів та автостоянок звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Омега Безпека» з вимогою визнати недійсним з моменту укладення Договір №ДНП-2024-02/04, колегією суддів визнаються нерелеватними, враховуючи при цьому, що відповідний позов було повернуто без розгляду.
У даному випадку, оцінюючи обставини справи та наявні у ній докази в їх сукупності, з урахуванням критерію вірогідності доказів, колегія суддів враховує, що:
між сторонами виникли договірні відносини внаслідок укладення договору № ДНП-2024-02/04 від 12 лютого 2024 року;
між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі паркувального майданчика від 12.02.2024;
між сторонами було підписано акти надання послуг № 706 від 29.02.2024 року, № 980 від 31.03.2024 року, № 1274 від 30.04.2024 року, № 1609 від 31.05.2024 року, № 1699 від 30.06.2024 року, № 2278 від 31.07.2024 року, № 2615 від 31.08.2024 року;
позивачем було складено рахунки на оплату № 646 від 12.02.2024 року, № 1013 від 01.03.2024 року, № 1309 від 01.04.2024 року, № 1656 від 01.05.2024 року, № 2057 від 01.06.2024 року, № 2398 від 01.07.2024 року, № 2746 від 01.08.2024 року.
Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що докази надання послуг за договором позивачем відповідачу є більш вірогідними, аніж докази, надані відповідачем в заперечення позовних вимог, зокрема докази неможливості здійснення господарської діяльності на спірному майданчику.
Колегія суддів враховує, що з боку відповідача було підписано акти надання послуг, після підписання яких в силу положень п. 4.3.-4.7. договору у відповідача виникає обов'язок з оплати.
Між іншим, враховуючи, що за доводами відповідача, він звертався до позивача про зупинення нарахування плати з 12 лютого 2024, у чому позивач відмовив, посилаючись на те, що умовами укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Омега Безпека» Договору не передбачено призупинення оплати вартості послуг, суд звертає увагу, що за умови, як стверджує апелянт, неможливості використання орендованого майна, відповідач не був позбавлений права ініціювати розірвання договору впорядку, передбаченому п. 7.11. договору.
Таким чином, апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення, а доводи, наведені скаржником, не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
5. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 у справі № 910/7398/25 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Безпека» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 у справі № 910/7398/25 задоволенню не підлягає.
6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Безпека» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 у справі № 910/7398/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 у справі № 910/7398/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.П. Коробенко
Г.А. Кравчук