Справа №359/153/26
Провадження №1-кс/359/61/2026
23 січня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024112100000131 від 19 грудня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України,
встановив:
1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.
1.1. Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:002:1599, 3220887000:03:002:1600, 3220887000:03:002:1601, 3220887000:03:002:1602, 3220887000:03:002:1603, 3220887000:03:002:1604, 3220887000: 03:002:1605, 3220887000:03:002:1606, 3220887000:03:002:1607, 3220887000:03:002:1608 є речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв'язку з тим, що існує ризик відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна у власність інших осіб, прокурор ОСОБА_4 просить суд накласти арешт на вказані земельні ділянки та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно цих об'єктів нерухомого майна.
1.2. У судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.
1.3. Власники земельних ділянок не з'явились у судове засідання. Вони у встанов-леному порядку повідомлялись про час та місце розгляду клопотання. Як вбачається з ч.1 ст.172 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про накладення арешту на майно.
2 Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.
2.1. 19 грудня 2024 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлені особи шляхом здійснення шахрайський дій заволоділи земельними ділянками, розташо-ваними на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, чим заподіяли державі шкоду у великому розмірі. Такі дії були кваліфіковані за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 42024112100000131. Повноваження на здійснення досудового розслідування покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва - на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 8 січня 2026 року (а.с.10-11).
2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
3.1. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користу-вання майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
3.3. Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
3.4. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.
3.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься верховенство права. Принцип верховенства права у криміналь-ному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
3.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
3.7. Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що судове рішення, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатись.
4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
4.1. Встановлено, що постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 22 грудня 2025 року (а.с.112-119) земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03:002:1599, 3220887000:03:002:1600, 3220887000:03:002:1601, 3220887000:03:002:1602, 3220887000:03:002:1603, 3220887000:03:002:1604, 3220887000: 03:002:1605, 3220887000:03:002:1606, 3220887000:03:002:1607, 3220887000:03:002:1608 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42024112100000131. Однак об'єктом кримінально протиправних дій є зовсім інша земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0055. Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не подали слідчому судді докази на підтвердження того, що земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0055 була поділена на десять земельних ділянок з кадастровими номерами 3220887000:03:002:1599, 3220887000:03:002:1600, 3220887000: 03:002:1601, 3220887000:03:002:1602, 3220887000:03:002:1603, 3220887000:03:002:1604, 3220887000:03:002:1605, 3220887000:03:002:1606, 3220887000:03:002:1607, 3220887000: 03:002:1608. Тому прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не довели того, що вказані земельні ділянки відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, та обґрунтовано визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №4202411210000 0131.
4.2. Очевидно, що накладення арешту на земельні ділянки є втручанням держави у право на мирне володіння цими об'єктами нерухомого майна. Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Зокрема, ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2025 року (а.с.177-188) вже був скасований арешт земельних ділянок з кадастровими номерами 3220887000:03:002:1600, 3220887000:03:002:1602, 3220887000:03:002:1604, 3220887000:03:002:1605, 3220887000: 03:002:1606, 3220887000:03:002:1607. Повторне накладення арешту на ці об'єкти нерухо-мого майна не тільки не узгоджується з невід'ємними гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також призведе до фактичного перегляду означених судових рішень, а відтак і до порушення принципу юридичної визначеності.
4.3. З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для повторного накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220887000:03: 002:1599, 3220887000:03:002:1600, 3220887000:03:002:1601, 3220887000:03:002:1602, 3220887000:03:002:1603, 3220887000:03:002:1604, 3220887000:03:002:1605, 3220887000: 03:002:1606, 3220887000:03:002:1607, 3220887000:03:002:1608. Тому у задоволенні клопотання, поданого прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , належить відмовити.
Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді складений 28 січня 2026 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1