Справа № 278/6170/25
05 лютого 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
23 листопада 2025 року о 23 год. 02 хв. на 189 км траси М21 дороги «Житомир-Могилів Подільський» поблизу с. Сінгури ОСОБА_1 керував скутером марки «Kaminah», без реєстраційного номеру, з ознаками наркотичного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді таких справ згідно із ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . До того ж, в судовому засіданні брала участь його захисниця ОСОБА_2 .
Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного діяння доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейські зупинили ОСОБА_1 , який керував скутером без захисного мотошолому. Під час перевірки документів було з'ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Під час перевірки поліцейські візуально оглянули ОСОБА_1 за допомогою ліхтарика та повідомили, що зіниці його очей не реагують на світло, а тому запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 нібито погодився, але відмовився залишати місце зупинки транспортного засобу, а згодом й відмовився від проходження огляду в медичному закладі, наполягаючи на його проведенні на місці зупинки.
Відомості вказаного відеозапису в силу ст. 266 КУпАП є достовірним доказом відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
Доводи захисниці про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд, до уваги не беруться, оскільки на відеозаписі зафіксовано його відмову проїхати у медичний заклад.
Доводи захисниці про те, що такий огляд мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пересувної лабораторії, що виправдовує відмову ОСОБА_1 проїхати в найближчий медичний заклад, суддею також відхиляються, оскільки законодавство України не передбачає проведення огляду на стан саме наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Зокрема, розділ ІІ цієї регламентує проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, зі змісту якого вбачається, що поліцейські уповноважені проводити такий огляд лише щодо стану алкогольного сп'яніння. Для виявлення стану наркотичного сп'яніння (визначення наркотичного засобу або психотропної речовини) обов'язковим є проведення лабораторного дослідження (п.п. 6, 7 Розділу ІІІ Інстукції), яке проводиться в закладах охорони здоров'я. Це узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», згідно із якими встановлення наявності стану наркотичного сп'яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич