Справа №615/368/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/376/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.382 КК України
05 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2025 року, -
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Карлівського району Полавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.382 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Кримінальне провадженні розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Як установив суд, Згідно Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов?язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов?язковість судового рішення згідно із ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України. Обов?язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визнаються законом.
Як установлено ст. 298 КУпАП, яка кореспондується із ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», постанова про накладення адміністративного стягнення є обов?язковою для виконання державними і громадськими органами, установами, організаціями, посадовими особами і громадами.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 25.07.2024 р. у справі № 615/1222/24, яка набрала законної сили 06.08.2024, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не зважаючи на це, ОСОБА_7 , будучи належним чином ознайомленим з даною постановою, знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Валківського районного суду Харківської області від 25.07.2024, що набрала законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України.
Так, 12 вересня 2024 року о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 , будучи притягнутим 25.07.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно, протягом року, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , де на 423 км автодороги «Київ - Харків - Довжанський» був зупинений працівником СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. В ході перевірки було встановлено, що у ОСОБА_7 маються ознакам наркотичного сп?яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка особи не відповідає обстановці. ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законодавством порядку, але останній відмовився від проходження огляду. Вказаними діями ОСОБА_7 порушив вимоги пункту 2.5 А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стосовно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838601 від 12.09.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також, 12.09.2024 на 423 км автодороги «Київ - Харків - Довжанський» ОСОБА_7 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно потягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Стосовно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративного правопорушення серії ААД № 838602 від 12.09.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 25.09.2024 р. у справі № 615/1786/24, яка набрала законної сили 08.10.2024, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, 14 серпня 2024 року об 11 годині 48 хвилин, ОСОБА_7 , будучи притягнутим 25.07.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. А Правил дорожнього руху України. Стосовно ОСОБА_7 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2829099 від 14.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі - 20 400 гривень.
23 серпня 2024 року о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , будучи притягнутим 25.07.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , 14.08.2024 року був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП. Стосовно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ААД № 838635 від 23.08.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
26 вересня 2024 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 будучи притягнутим 25.07.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки - марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження на стан сп?яніння на місці ДТП та у медичному закладі відмовився, правопорушення вчинене повторно, протягом року. Вказаними діями ОСОБА_7 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Стосовно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 137572 від 26.09.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
26 вересня 2024 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , будучи притягнутим 25.07.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 А ПДР України (керування транспортними засобами особою, яка не має права керування такими транспортними засобами). Стосовно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137589 від 27.09.2024 за ч. 5 ст. 126 КУ пАП.
Крім того, 26 вересня 2024 року, близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_7 поблизу с. Корсунівка на 421 км. автомобільної дороги М-03, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України (порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Стосовно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137602 від 27.09.2024 за ст. 124 КУПАП.
01 жовтня 2024 року об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , будучи притягнутим 25.07.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно, протягом року, керував транспортним засобом Москвич 2140 Д, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Полтавській, м. Валки, Харківської області, де був зупинений працівником СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНІ в Харківській області. В ході перевірки було встановлено, що у ОСОБА_7 маються ознакам наркотичного сп?яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законодавством порядку, але останній відмовився від проходження огляду. Вказаними діями ОСОБА_7 порушив вимоги пункту 2.5 А Правил дорожнього руху (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Стосовно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 140478 від 01.10.2024 за ч. 2 ст. 130 КУПАП.
Крім того, 01.10.2024 по вул. Полтавській, м. Валки, Богодухівського району, Харківської області ОСОБА_7 керував транспортним засобом Москвич 2140 Д, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами судом повторно протягом року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1. А ПДР України (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Стосовно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 140496 від 01.10.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Валківського районного суду Харківської області 14.11.2024 року у справі № 615/1888/24 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 8 (вісім) місяців 21 (двадцять один) день.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації своїх дій, просить пом'якшити йому покарання, посилаючись на те, що він вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, наслідки від його діяння відсутні, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей. Зазначив, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Просить вирок змінити та призначити йому покарання у виді штрафу або на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.
Згідно з телефонограмою, захисник ОСОБА_10 повідомив про неможливість з'явитися у судове засідання у зв'язку з хворобою, при цьому клопотання про перенесення судового засідання ним заявлено не було.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду залишити без змін.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.382 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.
Згідно до положень ст.75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.
При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відомості про працевлаштування відсутні, має двох малолітніх дітей, на військовому обліку не перебуває, його щире каяття, визнавши останню обставину пом'якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Таким чином, суд першої інстанції врахував майже всі обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.
Що стосується посилання обвинуваченого на відсутність наслідків від його діяння, колегія суддів зазначає, що систематичне ігнорування судових рішень, які набрали законної сили, свідчить про тривалу протиправну поведінку останнього та відсутність реальних ознак виправлення, у зв'язку з чим такі обставини не можуть розцінюватися як підстава для пом'якшення покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, без застосування ст.75 КК України.
З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Валківського районного суду Харківської обалсті від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Судді: