10 лютого 2026 року м. Кропивницький
справа № 398/7593/25
провадження № 22-з/4809/22/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 року у провадженні за скаргою боржника ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загорулько Ірина Миколаївна, стягувач: Кіровоградське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування незаконного рішення, -
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
30 січня 2026 року (зареєстровано апеляційним судом 02 лютого 2026 року) до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові.
Вказує, що у тексті описової частини судового рішення, в абзаці перед словами «Норми права застосовані судом», суд вказав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Зазначає, що оскільки у резолютивній частині постанови суд апеляційну скаргу задовольнив, то даний абзац має бути викладений у такій редакції:
«Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.»
На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми ст. 269 ЦПК України, просить суд виправити допущену описку, заяву розглядати за його відсутності (а.с. 76, 77).
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність (див. пункт 19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23).
Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
09 лютого 2026 року, у відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання щодо виправлення щодо виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року за заявою ОСОБА_1 призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи, про що постановлено відповідну ухвалу.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року, колегією суддів Кропивницького апеляційного суду з'ясовано, що у тексті описової частини судового рішення, в абзаці перед словами «Норми права застосовані судом», судом було допущено описку, а саме: вказано, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, хоча відповідно до резолютивної частини постанови судом вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -
Виправити допущену описку у постанові Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 року у провадженні за скаргою боржника ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загорулько Ірина Миколаївна, стягувач: Кіровоградське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування незаконного рішення, виклавши абзац описової частини судового рішення перед словами «Норми права застосовані судом» у такій редакції:
«Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.»
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О.А. Письменний