Справа № 725/424/26
Номер провадження 3/725/157/26
03.02.2026 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальностігромадянина Туреччини Кадема Уста ( ОСОБА_1 ), директора фірми Birikim Pilleri Batarya Teknolojile ri Anonim Sirketi, за адресою: Туреччина, Tepeoren Mah Istanbul Tuzla Organize Sanayi Bolgesi (ITOSB) 4. Caddesi No: 8, 34959 Tuzla/Istanbul, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -
У зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці 22.11.2025 о 06 год. 25 хв. у напрямку «в'їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки з напівпричепом, державні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , водія підприємства-перевізника ФОП ОСОБА_3 .
Згідно з поданими перевізником до митного контролю товаросупровідними документами, зокрема міжнародною товарно-транспортною накладною CMR б/н від 18.11.2025, інвойсом № BPA2025000000995 від 13.11.2025, на підставі контракту № 0104112025 від 04.11.2025, через митний кордон України переміщувався товар «Акумулятори літій-іонні для накопичення електроенергії та забезпечення живлення електроприладів, що використовують залізофосфат літію в якості матеріалу катода, потужністю понад 300 Вт, цивільного призначення: 995.995.150 51.2V 100 Ah 5120Wh -LiFePo4 Battery Pack - 2500 Cycle», у кількості 200 штук, загальною вартістю 110 000 доларів США.
Відповідно до поданих до митного оформлення документів та контракту № 0104112025 від 04.11.2025, відправником товару виступає турецька фірма Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri ОСОБА_4 , а отримувачем зазначено ФОП ОСОБА_5 .
Під час митного оформлення митним органом встановлено наступне. Водієм транспортного засобу ОСОБА_6 було подано попередню митну декларацію IM EE № 25UA100000322594U4 від 21.11.2025.
Однак, під час огляду транспортного засобу та товарів, у водія ОСОБА_7 було виявлено додаткові документи, а саме: CMR б/н від 18.11.2025, e-arsiv fatura № BPA2025000000995 від 13.11.2025, турецьку митну декларацію T1 № 25TR341200142774М7 від 19.11.2025.
Відповідно до виявлених документів, зокрема турецької митної декларації № 25TR341200142774М7 від 19.11.2025, отримувачем товару зазначено ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (SEC GROUP)».
За результатами огляду товарів та транспортного засобу складено акт огляду № UA408050/2025/014416 від 01.12.2025, в якому зафіксовано наявність документів з різними відомостями щодо отримувача товару.
Згідно з податковими базами даних ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (SEC GROUP)» є платником ПДВ, тоді як ФОП ОСОБА_5 з 01.03.2025 року перебуває на 2-й групі оподаткування та не є платником ПДВ.
При ввезенні в Україну товарів «акумулятори літій-іонні» за кодом УКТЗЕД 8507600000 підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 20%. Водночас, якщо отримувачем є фізична особа-підприємець 2-ї групи, такій особі не доведеться сплачувати ПДВ.
Відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 05.12.2025 № 1420003900-0050, загальна ринкова вартість товарів, зазначених у постанові про призначення товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил № 0720/UA408000/2025, станом на дату оцінки, становить 5 103 200 грн.
Громадянин Туреччини Кадем Уста є посадовою особою фірми Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri Anonim Sirketi, а саме її директором, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Таким чином, громадянин Туреччини Кадем Уста, діючи як директор фірми Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri ОСОБА_4 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «Акумулятори літій-іонні» у кількості 200 штук з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу через водія ОСОБА_2 документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товарів.
У судове засідання громадянин Туреччини Кадем Уста не з'явився, його представник подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши це тим, що товар переміщувався на умовах поставки Ex Works, за якими продавець не має обов'язків щодо організації перевезення та митного оформлення - ці обов'язки покладаються на покупця. Кадем Уста не подавав митним органам жодних документів, не укладав договорів з перевізниками чи логістами. Турецьку митну декларацію подавала не турецька компанія, вказівки водію надавав логіст, до якого турецька компанія не має відношення. Щодо неправдивих відомостей про ОСОБА_8 представник вказала, що дані внесені помилково через технічні налаштування компанії. Контракт з ФОП ОСОБА_9 є чинним, на упаковці товарів вказано саме Міщенка як отримувача. Документи з назвою ОСОБА_8 не містять підтверджень існування такої юридичної особи.
Згідно з поданими представником Кадема Уста поясненнями, відомості про ОСОБА_8 у турецькій митній декларації були внесені помилково через внутрішні технічні налаштування компанії Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri Anonim Sirketi.
Водночас, митний орган встановив, що контракт № 0104112025 від 04.11.2025 передбачає поставку товару на умовах Ex Works з місцем завантаження в Туреччині. Відповідно до пункту 8.1 зазначеного контракту, право власності на товар переходить до покупця згідно з базисом поставки.
Оцінюючи доводи клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушенням, передбаченим цією нормою, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього порушення є подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товарів.
Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_10 подав митному органу документи, які містили різні відомості щодо отримувача товару: в одних документах зазначено ФОП ОСОБА_5 , в інших - ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (SEC GROUP)». При цьому, саме турецька митна декларація № 25TR341200142774М7 від 19.11.2025, складена на території Туреччини, містить відомості про SEC Group як отримувача.
Доводи представника про помилкове внесення відомостей про SEC Group у зв'язку з технічними налаштуваннями не спростовують факту наявності в документах неправдивих відомостей щодо отримувача товару.
Щодо суб'єкта правопорушення суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України.
Матеріалами справи підтверджується, що Кадем Уста є директором фірми Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri Anonim Sirketi - відправника товару, а відтак саме він як керівник підприємства в силу своїх службових обов'язків відповідає за додержання підприємством вимог митного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.
Доводи представника про те, що Кадем Уста не подавав документів митному органу і не має відношення до переміщення товару, судом відхиляються, оскільки турецька митна декларація була складена від імені підприємства, яке він очолює, а документи з різними відомостями про отримувача надійшли від його підприємства.
Щодо суб'єктивної сторони суд зазначає, що обов'язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини.
Матеріалами справи підтверджується, що підприємство, керівником якого є Кадем Уста, склало турецьку митну декларацію з відомостями про отримувача SEC Group, при цьому водію було передано також інші документи з відомостями про іншого отримувача - ФОП ОСОБА_5 .
Наявність різних відомостей про отримувача у документах на один і той же товар свідчить про умисний характер дій, спрямованих на приховування від митного контролю дійсного отримувача товару з метою створення умов для уникнення сплати митних платежів, оскільки один з отримувачів є платником ПДВ, а інший - ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діях громадянина Туреччини Кадема Уста складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його вина доводиться дослідженими та проаналізованими доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0720/UA408000/2025, висновком експерта від 05.12.2025 № 1420003900-0050, та іншими матеріалами справи.
Доводи клопотання про закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим підлягають відхиленню.
Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість, а також особу порушника, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, а також штрафу у розмірі 50 відсотків вартості цих товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також співрозмірним характеру вчиненого правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі ч. 1 ст. 483 та керуючись ст.ст. 525-529 Митного кодексу України, ст. 288 КУпАП, -
Громадянина Туреччини ОСОБА_11 ( ОСОБА_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 551 600 грн. 00 коп. у дохід держави з конфіскацією в дохід держави: акумуляторів літій-іонних для накопичення електроенергії та забезпечення живлення електроприладів, які були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0720/UA408000/2025.
Стягнути з ОСОБА_12 ) на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.