Справа №573/2272/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/20/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
10 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення заяви захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025202540000081, внесеному 03.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України на розгляд іншого суду,
06.02.2026 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі №573/2272/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України на розгляд іншого суду.
Подання мотивоване тим, що 30.01.2026 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі №573/2272/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 03.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025202540000081, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.
Під час автоматизованого розподілу відводу справу розподілити неможливо, оскільки штатним розписом у Білопільському районному суді Сумської області передбачено 5 посад суддів, а здійснює правосуддя лише один суддя - ОСОБА_5 , якій заявлено відвід у кримінальній справі. Враховуючи, що заяву про відвід у Білопільському районному суді Сумської області розглянути не можливо, голова суду просить вирішити питання про направлення матеріалів заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності кримінального провадження, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (частина 2 статті 34 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.01.2026 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025202540000081, внесеному 03.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.
Оскільки у Білопільському районному суді Сумської області здійснює правосуддя один суддя, якому заявлено відвід - ОСОБА_5 , неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді.
Відповідно до частини 13 статті 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що саме Путивльський районний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, у якому можливо буде утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді.
Керуючись статтею 34 КПК України, колегія суддів,
Подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №573/2272/25 (провадження № 1кс/573/23/26) за заявою захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025202540000081, внесеному 03.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України направити для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3