Справа № 503/118/26
Провадження №1-кс/503/24/26
09 лютого 2026 року м. Кодима
Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12026161180000085 від 30.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 332 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просив про накладення арешту та заборонити власнику або третім особам розпоряджатись та користуватись болторізами марки INGCO у кількості 2 шт., києм телескопічним у кількості 2 шт., рукавиць «Долоні», у кількості 2 пар, які вилучено до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2026 до ч/ч Подільського РУП зі служби 102 надійшло повідомлення військовослужбовця ДПСУ про те, що ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з корисливих мотивів сприяла незаконному перетину групи осіб через Державний кордон України. 30.01.2026 в с. Мала Слобідка, Подільського району, Одеської області, на відстані 70 м від лінії державного кордону України, працівниками ДПСУ здійснено затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали намір перетнути кордон та яких привіз автомобіль марки «Opel Vectra», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , але користувачем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, в ході досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що мав намір перетнути кордон після того, як його привіз водій автомобіля марки «Opel Vectra», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 та якому було відомо про його наміри перетину. Покази свідка ОСОБА_7 аналогічні показам свідка ОСОБА_6 30.01.2026 в ході проведення огляду місця події в с. Мала Слобідка, Подільського району, Одеської області, на відстані 70 м від лінії державного кордону України, було виявлено та вилучено болторіз марки INGCO у кількості 2 шт., кий телескопічний у кількості 2 шт, рукавиці «Долоні», у кількості 2 пар. Вказані об'єкти являються речовими доказами, які визнано постановою про визнання речових доказів від 31.01.2026 і долучені до даного кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися.
Оскільки в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 30.01.2026 до ч/ч Подільського РУП зі служби 102 надійшло повідомлення військовослужбовця ДПСУ про те, що ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з корисливих мотивів сприяла незаконному перетину групи осіб через Державний кордон України.
30.01.2026 в с. Мала Слобідка, Подільського району, Одеської області, на відстані 70 м від лінії державного кордону України, працівниками ДПСУ здійснено затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали намір перетнути кордон та яких привіз автомобіль марки «Opel Vectra», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , але користувачем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
30.01.2026 з 19:50 години до 20:05 години в ході проведення огляду місця події в с. Мала Слобідка, Подільського району, Одеської області, на відстані 70 м від лінії державного кордону України, було виявлено та вилучено болторіз марки INGCO у кількості 2 шт., кий телескопічний у кількості 2 шт, рукавиці «Долоні», у кількості 2 пар, що підтверджує копія протоколу огляду місця події від 30.01.2026 року (а.п.6-8).
В подальшому, в ході досудового розслідування, був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що мав намір перетнути кордон після того, як його привіз водій автомобіля марки «Opel Vectra», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 та якому було відомо про його наміри перетину, про що свідчить копія протоколу допиту від 31.01.2026 року (а.п.22-27). Покази свідка ОСОБА_7 аналогічні показам свідка ОСОБА_6 , про що свідчить копія протоколу допиту від 31.01.2026 року (а.п.16-21).
Вказані об'єкти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що також зберегли сліди його вчинення.
Постановою слідчого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 31.01.2026 року вилучені предмети були визнанні речовими доказами (а.п.9-10).
У відповідності до вимог ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу першого ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно пункту 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
При цьому, абзац перший ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу ч.1 ст. 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того абзац перший ч.10 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В свою чергу, згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином докази додані до клопотання про арешт майна свідчать про те, що предмети вилучені в ході проведення огляду місця події, являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тимчасово вилученими відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, та в подальшому можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні.
У зв'язку з чим та з метою збереження та запобігання можливого їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке є речовими доказами, то нього слід накласти арешт із забороною користування, розпорядження.
Керуючись ст.170-173 КПК України,
постановив:
Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме болторізи марки INGCO у кількості 2 шт., киї телескопічні у кількості 2 шт., рукавиці «Долоні», у кількості 2 пар, із забороною користування та розпорядження ними.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1