Справа № 445/2418/25 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/811/130/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
09 лютого 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Медвідя В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Медвідя В. О. на постанову Буського районного суду Львівської області від 09.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Буського районного суду Львівської області від 09.01.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с. Брахівка Золочівського району, Львівської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 23.09.2025 року о 17 год. 29 хв. на дорозі сполучення Баймаки-Рижани Золочівського району, Львівської області, керував трактором колісним shifeng sh240, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що час події адміністративного правопорушення на відеозаписі не відповідає тому, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причини його зупинки. Фіксація події здійснювалась на три різні камери, проте протокол про адміністративне правопорушення містить посилання лише на одну камеру. Звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом.
Заслухавши доводи захисника Медвідя В. О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;
-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, після встановлення ознак алкогольного сп'яніння на законну вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Поряд з цим, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, проте виявив бажання прибути туди на власному транспорті.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Зазначені вимоги Інструкції були повідомлені працівниками поліції, проти чого ОСОБА_1 заперечив, що працівники поліції обґрунтовано розцінили як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння є безпідставними.
Такі у відповідності до вищевказаної інструкції були повідомлені ОСОБА_1 працівниками поліції безпосередньо перед вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
На відеозаписі події зафіксовані всі обставини, які підлягають доказування у справах про адміністративне правопорушення, а тому незначні розбіжності у часі адміністративного правопорушення, а також покликання лише на одну камеру у протоколі про адміністративне правопорушення, якою здійснювалась фіксації події, жодним чином не впливає на законність оскаржуваної постанови.
Причина зупинки, а також відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
постанову Буського районного суду Львівської області від 09.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Медвідя В. О. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.