Справа № 308/15221/25
Закарпатський апеляційний суд
02.02.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/916/25, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2025 року, задоволено клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування - до 25 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
З матеріалів судового провадження слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025070000000197, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.04.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно з поданим клопотанням, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше квітня 2025 року, ніде непрацюючий мешканець Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місця та осіб, які займаються виготовленням психотропної речовини метамфетамін, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спільно із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стали на злочинний шлях нетрудового збагачення за рахунок вчинення протиправних дій, спрямованих на незаконний збут психотропних речовин та організували і очолили організовувану злочинну групу, до складу якої залучили своїх родичів та знайомих, а саме: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Переслідуючи кінцеву мету такої протиправної діяльності - отримання незаконного доходу, а як спосіб її досягнення - перевезення, зберігання, пересилання та збут психотропних речовин з наступним оберненням отриманих грошових коштів на свою та співучасників користь, ОСОБА_8 , діючи як організатор очолюваного ним злочинного об'єднання, для реалізації своїх намірів розробив злочинний план, який передбачав наступні неправомірні дії:
- пошук потенційних покупців для збуту психотропної речовини, ведення перемовин із ними з цих питань;
- розподіл між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 психотропної речовини, відповідно до обсягу можливого збуту;
- упакування психотропної речовини у спосіб, який би забезпечував неможливість вільного виявлення психотропної речовини сторонніми особами;
- перевезення та збут за грошові кошти незаконно виготовленої, забороненої в обігу речовини - «метамфетамін»;
- отримання грошових коштів від збуту психотропної речовини з подальшим їх зняттям та розподілом між учасниками організованої групи.
Розраховуючи на довготривалість і систематичність передбачених планом злочинних дій та розуміючи неможливість самостійної реалізації злочинного задуму, ОСОБА_8 роз'яснив учасникам організованої ним злочинної групи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 його суть та узгодив з ними ступені співучасті і роль кожного у цій діяльності для досягнення запланованого результату.
Зокрема, ОСОБА_8 , як організатор, опрацював і узгодив із співучасниками групи план реалізації злочинних дій, визначив роль кожного її учасника та розподілив між ними обов'язки. Крім того, визначив для себе у здійсненні подальших злочинних дій наступні функції: загальне керівництво та координацію дій всіх учасників організованої групи; розроблення плану вчинення злочинів, а за необхідності внесення до нього коректив; визначення та розподіл ролей між усіма учасниками організованої групи: встановлення та контроль за дотримання загальновизначених правил поведінки і конспірації в організованій групі; забезпечення всіх учасників організованої групи психотропною речовиною «метамфетамін», для її подальшого збуту; фінансування діяльності організованої групи; пошук потенційних покупців для збуту їм вказаної забороненої продукції; координація дії інших учасників групи під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; здійснення контролю за обліком збутих психотропних речовин; розподіл отриманих від вчинення протиправної діяльності грошових коштів між учасниками організованої групи.
ОСОБА_5 , являючись активним учасником створеної ОСОБА_8 організованої групи, виконуючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі функції співорганізатора такої групи, за вказівкою ОСОБА_8 безпосередньо розподіляв та передав, отриману від нього психотропну речовину іншим учасникам групи ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також особисто здійснював збут психотропних речовин, при цьому, вживаючи заходів конспірації такої протиправної діяльності організованої групи, крім цього, за відсутності ОСОБА_8 виконував функції організатора.
ОСОБА_9 , являючись активним учасником, створеної ОСОБА_8 організованої групи, виконуючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі функції співорганізатора такої групи, за вказівкою ОСОБА_8 , організував роздрібну мережу збуту психотропних речовин, яку отримував від ОСОБА_8 , до якої залучив своїх знайомих ОСОБА_14 та інших не встановлених на даний час осіб. Крім цього, ОСОБА_9 на виконання відведеної йому організатором злочинної ролі здійснював передачу грошових коштів, отриманих у результаті незаконного збуту психотропних речовин, організатору групи, брав участь у розподілі грошових коштів між всіма її учасниками.
ОСОБА_13 , являючись активним учасником, створеної ОСОБА_8 організованої групи, виконуючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі виконавця злочину, за вказівкою ОСОБА_8 організував роздрібну мережу збуту психотропних речовин, яку отримував від ОСОБА_8 , залучивши до неї не встановлених на даний час осіб, передавав грошові кошти, отримані у результаті збуту психотропних речовин організатору групи, здійснював безпосередній збут психотропної речовини «метамфетамін».
ОСОБА_12 , являючись активним учасником, створеної ОСОБА_8 організованої групи, виконуючи відповідно до відведеної йому останнім злочинної ролі виконавця злочину, особисто здійснював незаконний збут психотропних речовини, отриманих від ОСОБА_12 , особам з числа наркозалежних
ОСОБА_11 , являючись активним учасником, створеної ОСОБА_8 організованої групи, виконуючи відповідно до відведеної йому останнім злочинної ролі виконавця злочину, отримував від співорганізатора групи ОСОБА_5 психотропну речовину «метамфетамін», яку надалі розфасувавши на окремі «дози» за вказівкою останнього незаконно збував особам з числа наркозалежних, а грошові кошти, виручені від продажу, передавав через ОСОБА_5 організатору ОСОБА_8
ОСОБА_10 , являючись активним учасником, створеної ОСОБА_8 організованої групи, виконуючи відповідно до відведеної йому останнім злочинної ролі виконавця злочину, отримував від співорганізатора групи ОСОБА_5 психотропну речовину «метамфетамін», яку надалі, розфасувавши на окремі «дози» за вказівкою останнього незаконно збував особам з числа наркозалежних, а грошові кошти, виручені від продажу, передавав через ОСОБА_5 організатору
ОСОБА_8 , являючись активним учасником, створеної ОСОБА_8 організованої групи, виконуючи відповідно до відведеної йому останнім злочинної ролі виконавця злочину, отримував від співорганізатора групи ОСОБА_9 психотропну речовину «метамфетамін», яку надалі, розфасувавши на окремі «дози», за вказівкою останнього незаконно збував особам з числа наркозалежних, а грошові кошти, виручені від продажу, передавав через ОСОБА_9 організатору ОСОБА_19 .
Дії членів організованої ОСОБА_8 злочинної групи були направлені на вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, організації мережі збуту «метамфетаміну» з метою подальшого отримання грошових коштів від такої протиправної діяльності. Кожен із учасників групи усвідомлював, що невиконання будь-ким із них своїх злочинних обов'язків позбавляло б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри.
Дані обставини вимагали від кожного з учасників старанної, багатобічної та тривалої у часі підготовки до вчинення злочинів, узгодження дій між всіма учасниками, відданості та відповідальності кожного в умисній спільній злочинній діяльності, спрямованій на досягнення поставлених цілей.
У ході досудового розслідування встановлено наступні епізоди злочинної діяльності організованої ОСОБА_8 злочинної групи, до складу якої, окрім нього, також входили як співорганізатори ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також як безпосередні виконавці ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 .
Зокрема, 06.08.2025 о 17:55 год. ОСОБА_14 , діючи у складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, знаходячись у дворі біля будинку АДРЕСА_1 , на виконання відведеної йому злочинної ролі безпосереднього виконавця злочину, за вказівкою ОСОБА_9 , ігноруючи вимоги Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, з корисливих мотивів незаконно збув за 4000 гривень громадянину ОСОБА_20 психотропну речовину «метамфетамін» вагою 1,4231 грам. (висновок експерта № СЕ-19/107-25/10115-НЗПРАП, КВЗ), яку попередньо отримав за невстановлених обставин у ОСОБА_9 .
Окрім цього, 13.08.2025 ОСОБА_9 , діючи в складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи та дотримуючись заздалегідь обумовленого плану, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту перевозив та зберігав в своєму транспортному засобі VOLKSWAGEN PASSAT СС, н.з. НОМЕР_1 , психотропну речовину «метамфетамін» вагою близько 40 грам, який о 11:05 год. був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , (висновок експерта № СЕ-19/107-25/10433-НЗПРАП).
Також, 18.08.2025 о 17:08 год. ОСОБА_12 , реалізуючи спільні злочинні наміри організованої ОСОБА_8 злочинної групи, розуміючи протиправний характер своїх дій та діючи в складі організованої злочинної групи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув громадянину ОСОБА_21 психотропну речовину метамфетамін вагою 1,9712 грам (висновок експерта № СЕ-19/107-25/11960-НЗПРАП).
Крім того, 21.08.2025 о 13:51 год. ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільні злочинні наміри організованої ОСОБА_8 злочинної групи, дотримуючись заздалегідь обумовленого плану та керуючись встановленими в злочинній групі правилами поведінки, перебуваючи в м. Мукачево, біля трикотажної фабрики «Мрія», що по АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 1000 грн, після чого ОСОБА_10 сів в транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , та направився до будинку АДРЕСА_5 , де зустрівся з ОСОБА_11 та разом спустились у підвальне приміщення вказаного будинку.
У подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії спільно із ОСОБА_11 , вийшовши з підвального приміщення сіли в транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхали на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 , вийшовши з вказаного транспортного засобу, умисно, з корисливих мотивів у складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи незаконно збув 0,1035 грамів психотропної речовини - «метамфетамін» (висновок експерта № СЕ-19/107-25/10692-НЗПРАП).
Крім цього, 26.08.2025 о 15:15 год. ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільні злочинні наміри організованої ОСОБА_8 злочинної групи, знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» перебуваючи в транспортному засобі марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_3 , запросив до нього ОСОБА_20 , який передав ОСОБА_13 13 000 гривень в якості попередньої оплати вартості психотропної речовини - метамфетамін та домовились зустрітись в цьому самому місці у вечірній час.
Надалі, о 21:07 год. 26.08.2025 ОСОБА_13 , діючи у складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, до складу якої окрім нього також входили ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також як безпосередні виконавці ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , попередньо отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин психотропну речовину від інших учасників злочинної групи, знаходячись на стоянці по АДРЕСА_6 , умисно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_20 психотропну речовину метамфетамін вагою 5,1675 грам» (висновок експерта № СЕ-19/107-25/11539-НЗПРАП).
Крім цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 21:10 год. 02.09.2025 ОСОБА_5 , діючи в складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, на виконання відведеної йому злочинної ролі співорганізатора та безпосереднього виконавця, дотримуючись методів конспірації та маскуючи свою протиправну діяльність, з метою незаконного збуту, шляхом розподілу та передачі в подальшому для реалізації учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з відома організатора ОСОБА_8 придбав психотропну речовину - метамфетамін вагою приблизно 465 грам, яку переніс та в подальшому умисно, незаконно зберігав в недобудованому будинку, по АДРЕСА_7 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2122781600:01:001:0040. (у ході слідчих дій відібрано 2,8611 грам, висновок експерта № СЕ-19/107-25/11541 НЗПРАП).
У той же час, ОСОБА_9 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 21:50 год. 02.09.2025 діючи в складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, на виконання відведеної йому останнім злочинної ролі співорганізатора та безпосереднього виконавця, з метою незаконного збуту, шляхом розподілу та передачі у подальшому для реалізації учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з відома організатора ОСОБА_8 придбав психотропну речовину метамфетамін загальною вагою 136 грам, яку в подальшому умисно, незаконно перевозив та зберігав у своєму транспортному засобі «VOLKSWAGEN PASSAT СС», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку І. Зріні, 174 (у ході слідчих дій відібрано 1,9038 грам, висновок експерта № СЕ-19/107-25/11542 НЗПРАП).
Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 години 25.10.2025 діючи в складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, на виконання відведеної йому останнім злочинної ролі співорганізатора та безпосереднього виконавця, з метою незаконного збуту, шляхом розподілу та передачі в подальшому для реалізації учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з відома організатора ОСОБА_8 та співорганізатора ОСОБА_9 незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін загальною вагою 500 грам, яку в подальшому умисно, незаконно переніс та зберігав на території земельних ділянок з кадастровими номерами кадастровими номерами: 2122781600:01:001:0041 та 2122781600:01:001:0040, розташованих на території с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області до моменту виявлення і вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку, що мало місце 25.10.2025 о 06 годині 30 хвилин.
25.10.2025 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненні повторно, організованою групою.
25.10.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_23 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
13.11.2025 ОСОБА_18 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
27.10.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 23.12.2025 включно.
Повідомлені підозри обґрунтовуються зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними (доказами) у своїй сукупності, а саме: матеріалами НС(Р)Д (аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, обстеження публічно не доступних місць, візуальне спостереження за місцем, візуальне спостереження за особою та ін.), висновками експертиз, допитами свідків, протоколами обшуку, протоколами затримання особи, оглядами мобільних телефонів.
З метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема, шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: у встановленому законом порядку зняти гриф таємності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки експертиз, які ще тривають, зокрема генетично-молекулярних та фоноскопічних; за результатами експертиз внести відомості до ЄРДР про нові факти вчинення кримінальних правопорушень; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володіння операторів мобільного зв'язку; отримати інформацію з АРМА; встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їх діям належну правову кваліфікацію; провести додаткові обшуки за місцем проживання можливих спільників вказаної організованої групи; провести інші слідчі (розшукові) дії.
Слідчий зазначає, що результати проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення.
Необхідним строком для проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є додатковий строк 3 місяці, який є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування, зумовлений необхідністю отримання доказів за результатами проведених експертиз, оглядів вилучених речей та інформації, а також зважаючи на те, що раніше вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені з об'єктивних причин, у зв'язку із тривалим періодом здійснення доступу та проведення аналізу інформації, отриманням дозволів суду на проведення таких процесуальних дій, тривалістю проведення експертиз та інших слідчих дій та розшукових заходів, що пов'язано з складністю провадження.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які належать до категорії особливо тяжких, і за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є виняткова складність провадження, необхідність виконання вимог статті 290 КПК України та забезпечення можливості сторони захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та надання можливості скопіювати вказані матеріали, виконання вимог ст. 291 КПК України та складення обвинувального акту та реєстру матеріалів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , є особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин вчинених кримінальних правопорушень та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.
3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), з якими ОСОБА_5 діяв в організованій групі, співорганізатором якої являється, і знаходячись на волі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до їх вчинення, однак, на даний час не допитані. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні.
В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.
Взявши до уваги зазначені вище обставини, слідчий просиd продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 днів у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді констатовано, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому є підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: у встановленому законом порядку зняти гриф таємності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки експертиз, які ще тривають, зокрема генетично-молекулярних та фоноскопічних; за результатами експертиз внести відомості до ЄРДР про нові факти вчинення кримінальних правопорушень; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володіння операторів мобільного зв'язку; отримати інформацію з АРМА; встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їх діям належну правову кваліфікацію; провести додаткові обшуки за місцем проживання можливих спільників вказаної організованої групи; провести інші слідчі (розшукові) дії, що потребує додаткового часу в межах досудового строку у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 23.12.2025, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу щодо підозрюваного, як виду заходу забезпечення кримінального провадження. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
Не погоджуючись з цим рішенням адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів вказує, що ризики, зазначені у клопотанні є гіпотетичними та нереальними. Місцевий суд не дав оцінку жодному доказу, який додано до клопотання на предмет того, що саме підтверджує конкретний документ і чи створює він матеріальний зв?язок між підозрюваним та забороненими речовинами чи протиправною діяльністю. Крім того, суд першої інстанції не встановив причетність підозрюваного до жодного епізоду, який йому інкримінується, а тому безпідставно встановив обгрунтованість підозри. Також адвокат зазначає про те, що слідчим суддею не обґрунтовано чому обвинуваченому не слід визначати заставу як альтернативу триманню під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В разі залишення без змін такого запобіжного заходу визначити підозрюваному заставу як альтернативу тримання під вартою в розмірі не більшому ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (241 840 грн). В ході апеляційного розгляду дослідити характеризуючі відомості про соціальні зв'язки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання слідує, що у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою брали участь підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник-адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_24 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України, зокрема забезпечення права підозрюваного на захист.
Обґрунтованими визнаються і висновки слідчого судді про доведеність підозри ОСОБА_5 . Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: матеріалами НС(Р)Д (аудіо,- відео контроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, обстеження публічно не доступних місць, візуальне спостереження за місцем, візуальне спостереження за особою та ін.), висновками експертиз, допитами свідків, протоколами обшуку, протоколами затримання особи, оглядами мобільних телефонів. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв'язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.
Окрім цього, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
З огляду на вказані обставини, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 апеляційний суд визнає обґрунтованими.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що місцевий суд не надав оцінки жодному з доказів, доданих до клопотання, зокрема щодо того, які саме обставини підтверджує кожен конкретний документ та чи встановлює він матеріальний зв'язок між підозрюваним і забороненими речовинами або протиправною діяльністю, а також тверджень про те, що слідчий суддя не встановив причетність підозрюваного до жодного з інкримінованих йому епізодів і безпідставно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри, апеляційний суд констатує, що на стадії розгляду питання про наявність обґрунтованої підозри суд перевіряє лише наявність сукупності даних, які об'єктивно вказують на можливу причетність особи до кримінального правопорушення, не вдаючись до повної оцінки доказів, що є виключною компетенцією суду під час розгляду справи по суті.
Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 був обраний покликаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи/та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і стороною захисту не спростовано жодними належними та допустимими доказами.
Продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Разом з тим, матеріалами судового провадження встановлено, що постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_25 від 17.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.01.2026.
Доводи апеляційної скарги про гіпотетичність та нереальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Відхиляючи ці доводи, апеляційний суд визнає їх такими, що не свідчать про те, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики відпали чи істотно зменшилися.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 днів, а саме до 25.01.2026, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, а інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Твердження апеляційної скарги про визначення підозрюваному застави як альтернативи тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, обставини, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини, кількість та ступінь встановлених ризиків, апеляційний суд вважає, що визначення застави в даному випадку та на даний момент є недоцільним, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може порушувати покладені на нього обов'язки та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи/та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів також вважає, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.
Інші наведені доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі не вказується як в апеляційній скарзі, так і не посилалася сторона захисту під час її розгляду; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив і така втратила чинність у часі.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відхилити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: