Справа № 195/1927/25
2/195/97/26
05.02.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвої Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54899,12 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:
26.11.2021 року між Акціонерним Товариством "Таскомбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12784471-СК SB з встановленим лімітом 20000 грн.
26.05.2025 між АТ «Таскомбанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ФК “ЄАПБ» укладено договір факторингу НІ/11/29-Ф за умовами якого АТ"Таскомбанк» передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ “ФК “ЄАПБ») за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ “ФК “ЄАПБ» приймає належні АТ"Таскомбанк» права грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників Додаток№1 до Договору Факторингу №НІ/11/29-Ф ТОВ “ФК “ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28546,62грн., з яких: 20000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу , 8546,62грн. - заборгованість по відсоткам.
Крім того , 03.08.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03951-08/2023 на суму 4000 грн.
27.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ФК “ЄАПБ» укладено договір факторингу №27122023 за умовами якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ “ФК “ЄАПБ») за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ “ФК “ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 27.12.2023 до Договору Факторингу №27122023, ТОВ “ФК “ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18700грн, з яких 4000грн. заборгованість за основною сумою боргу, 14700 грн. - заборгованість по відсоткам.
Крім того , 28.04.2024 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 79833745 на суму 2500 грн.
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ФК “ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21 за умовами якого ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів » передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ “ФК “ЄАПБ») за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ “ФК “ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»» права грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, даний договір доповнений Додатковими угодами.
Таким чином , відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ “ФК “ЄАПБ» за договором позики №79833745 у сумі 7652,50 грн., яка складається з 2500 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 157,50 сума заборгованості за відсотками, 4995 грн. сума заборгованості за пенею.
Позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за вказаними кредитними договорами на загальну суму 54899,12 грн. ,а також понесені ним судові витрати .
Рух справи:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.12.2025 головуючим суддею визначено - Кондус Л.А.
09.12.2025 до суду надійшла інформація про адресу реєстрації відповідача
10.12.2025 року Ухвалою Томаківського районного суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08.01.20026р.
08.01.2026 р. від відповідача надійшла заява про відкладення слухання справи, так як він заперечує проти позову частково і потребує правової допомоги.(а.с.77).Справа була відкладена на 05.02.2026р.
05.02.2026 р. належним чином повідомлений відповідач (поштове повідомлення про отримання судової повістки а.с.79) у судове засідання не з'явився, заяв клопотань не надав.
Представник позивача просить розглянути справу за своєї відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, які належним чином вручені за належністю. Будь яких повторних заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
26.11.2021 року між Акціонерним Товариством "Таскомбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12784471-СК SB з встановленим лімітом 20000 грн. за допомогою веб-сайту. На виконання вимог ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець виконав умови договору і надав позичальнику 20000 грн. на строк 12 місяців, реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою 43,96 відсотків річних.(а.с.9-11).
З розрахунку наданого позивачем на підтвердження заявлених вимог вбачається, що позичальник має перед кредитором заборгованість за кредитним договором в сумі 28546,62 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 20000 грн., заборгованості за простроченими нарахованими процентами - 8546,62 грн., (а.с.13 ).
Крім того , 03.08.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 03951-08/2023 за допомогою веб-сайту. На виконання вимог ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець виконав умови договору і надав позичальнику 4000 грн. на строк 360 днів, за відсотковою ставкою 2,50% день.(а.с.24-27).
З розрахунку наданого позивачем на підтвердження заявлених вимог вбачається, що позичальник має перед кредитором заборгованість за кредитним договором в сумі 18700 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту -4000грн., заборгованості за простроченими нарахованими процентами - 14700 грн., (а.с.30).
Крім того Між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений електронний кредитний договір № 79833745 від 28.04.2024р за допомогою веб-сайту. На виконання вимог ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець виконав умови договору і надав позичальнику 2500 грн. на строк 7 днів, за відсотковою ставкою 0,90% день, (а.с.39-44).
З розрахунку наданого позивачем на підтвердження заявлених вимог вбачається, що позичальник має перед кредитором заборгованість за кредитним договором в сумі 7652.50грн, з яких 2500грн. заборгованість за основною сумою боргу, 157.50 грн. - заборгованість по відсоткам, 4995 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.53).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2021р. уклав кредитний договір № 002/12784471-СК SB з АТ «Таскомбанк», отримав кредитні кошти, однак не виконав зобов'язання за кредитним договором, тому з нього на користь позивача слід стягнути прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 20000 грн., та суму заборгованості за відсотками 8546,62 грн, а всього на суму 28546,62грн.
Також судом встановлено , що 03.08.2023р. ОСОБА_1 уклав кредитний договір №03951-08/2023 з ТОВ «Аванс Кредит», отримав кредитні кошти, однак не виконав зобов'язання за кредитним договором, тому з нього на користь позивача слід стягнути прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000 грн.
Однак щодо розміру процентів, які погоджено сторонами та за якими заборгованість більша за фактично отримані позичальником кошти, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як було зазначено вище сторонами погоджено розмір процентів і порядок їх нарахування та відповідно до розрахунку заборгованості він складає 14700грн.
Слід звернути увагу, що відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованим про дійсні умови кредитування ТОВ «Аванс кредит», які викладені в декількох значних за об'ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. А тому на думку суду, укладення ОСОБА_1 договору перетворюється на непомірний тягар для відповідача, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором.
Отже, суд враховує, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які у три рази перевищує саму суму позики і є явно завищені з огляду на сам розмір позики, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.
Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.
Крім того, з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.
Це узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року №39/248 "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", в якій зазначено наступне: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
У наведених Керівних принципах для захисту інтересів споживачів визначено, що споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.
Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 14700 грн. не є співмірною сумі кредиту у 4000 грн. за вищевказаним кредитним договором, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно завищеної суми процентів у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру процентів за вказаним договором до 2000 грн. При визначенні розміру процентів суд виходить з розміру облікової ставки НБУ та строку дії договору кредиту.
Також судом встановлено , що 28.04.2024р. ОСОБА_1 уклав кредитний договір №79833745 з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», отримав кредитні кошти, однак не виконав зобов'язання за кредитним договором, тому з нього на користь позивача слід стягнути прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2500 грн. за основною сумою боргу, та 157,50 грн., суму заборгованості за відсотками, всього на суму 2657,50 грн.
Щодо вимог про стягнення пені в сумі 4995 грн. суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Разом із тим, Законом України від 15 березня 2022 року N 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (набрав чинності 17 березня 2022 року) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
Отже, пунктом 2 частини 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Такий правовий висновок, щодо застосування норм права, викладено в Постанові Верховного Суду від 13 серпня 2025 року по справі № 450/204/23.
Згідно ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Виходячи з цього суд приходить до висновку про необґрунтованість стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 4995 грн.
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ « ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з підстав вказаних вище.
Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати позивача зі сплати судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, що дорівнює 2052,01 грн. ( 37204,12/54899,12 Х 3028 =2052,01 грн. ).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 274, 279 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 11, 15, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за договором позики № 002/12784471-СК SB від 26.11.2021 року в сумі 28546,62 (двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок шість) гривен 62 коп , яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту - 20000 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 8546,62 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за договором кредиту № 03951-08/2023 від 03.08.2023 року в сумі 6000(шість тисяч ) гривен , яка складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту 4000 грн., та заборгованості за відсотками 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за договором кредиту № 79833745 від 28.04.2024 року в сумі 2657,50( дві тисячі шістсот п'ятдесят сім ) гривен 50 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту 2500 грн., та заборгованості за відсотками 157,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014) судовий збір в сумі 2052,01 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014) адреса 01032 м. Київ вул .Симона Петлюри буд.30
Відповідач : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: Л. А. Кондус