Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
09 лютого 2026 року місто Київ
справа № 752/3958/25
провадження№22-ц/824/6233/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданих адвокатом Гарбузком Олексієм Миколайовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року задоволено позов ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року задоволено заяву представника позивача адвоката Куракса Ю.І. про ухвалення додаткового рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6602 (шість тисяч шістсот дві) грн. 48 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24 грудня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гарбузко О.М. через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційні скарги, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження .
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що ОСОБА_1 , не знала про розгляд справи щодо неї оскільки їй стало відомо лише 05 грудня 2025 року при отриманні за адресою АДРЕСА_1 , постанови приватного виконавця від 07.11.2025, винесену при примусовому виконанні Виконавчий лист №752/3958/25 від 28.10.2025 що видав Голосіївський районний суд міста Києва.
05 грудня 2025 року ОСОБА_1 , звернулась до адвокатського бюро «Гарбузко Олексія» за правничою допомогою згідно із чим було укладено Договір №05/12/25-ц від 05.12.2025 року про надання правничої допомоги, для забезпечення повного і всебічного розгляду цивільної справи, належної оцінки доказів та їх забезпечення.
08 грудня 2025 року АБ «Гарбузко Олексія» в особі адвоката Гарбузко О.М. направлено до Голосіївського районного суду міста Києва, заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №752/3958/25 в електронному вигляді шляхом надання доступу до електронної справи через підсистему «Електронний суд», але доступу представнику ОСОБА_1. надано не було.
17.12.2025 року АБ «Гарбузко Олексія», адвокатом Гарбузко О.М., було ознайомлено фізично з матеріалами цивільної справи у Голосіївському районному суді міста Києва шляхом подання письмової заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №752/3958/25
З матеріалів справи вбачається, що Голосіївським районним судом 26 березня 2025 року направлялась ухвала про відкриття провадження у цивільній справі за адресою: АДРЕСА_2 , але ОСОБА_1 , не отримано даного листа з підстав, що вона не зареєстрована за вказаною адресою, там не проживає.
З матеріалів справи вбачається, що Голосіївським районним судом направлялись рішення по суті за адресою: АДРЕСА_3 не отримано даного листа з підстав, що вона не зареєстрована за вказаною адресою, там не проживає, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
З матеріалів справи вбачається, що копії оскаржуваних рішень були надіслані судом на поштову адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .
При цьому, підтвердження про отримання копії оскаржуваних рішень матеріали справи не містять.
Разом з тим, матеріали справи містять заяву представника представник ОСОБА_1 - адвоката Гарбузка О.М. про ознайомлення з матеріалами справи від 17 грудня 2025 року. Апеляційні скарги подані 25 грудня 2025 року.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2026 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гарбузка Олексія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2026 року - задовольнити, строк поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргою ОСОБА_1 , поданих адвокатом Гарбузком Олексієм Миколайовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2026 року.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційними скаргами та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна