справа № 369/16898/23
провадження № 2-ві/824/11/2026
суддя-доповідач Мостова Г.І.
09 лютого 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Анни Петрівни про відвід суддів Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.
від розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гресь Дар?ї Олександрівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року
у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування земельних ділянок, -
У жовтні 2023 року керівник Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування земельних ділянок.
Ухвалою Києво-Свтяошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування земельних ділянок - залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, заступник керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гресь Д.О. подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року указану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Саліхов В.В., судді, які входять до складу колегії: Левенець Б.Б., Євграфова Є.П.
05 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Середа А.П. подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід суддів Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.
Заява обґрунтована тим, що під час аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень за аналогічними справами за позовами прокуратури до фізичних осіб про витребування земельних ділянок, ОСОБА_1 виявлено, що колегія суддів Саліхова В.В., Єграфової Є.П., Левенця Б.Б. систематично задовольняє апеляційні скарги прокуратури на ухвали судів першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв'язку з неподанням прокуратурою доказів внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми у розмірі оцінки, здійсненої в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку земель».
Вказує, що всі апеляційні скарги органів прокуратури, незалежно від їх змісту, законності та обґрунтованості, безумовно задовольняються цим складом суду. Крім того, вказує, що вказана колегія суддів відкрила провадження у справі, незважаючи на те, що позивачем долучено до апеляційної скарги її копію для сторони відповідача у нечитабельній якості, що вважає порушенням пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України.
Вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності цього складу суду, тому на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заявляє відвід.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Левенця Б.Б. заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Середи А.П. передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.
Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів: Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Левенця Б.Б. щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Середи А.П. про відвід, така не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній незгоді представника відповідача із процесуальними рішеннями колегії суддів: Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Левенця Б.Б., ухваленими в інших цивільних справах, а положеннями частини 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Анни Петрівни про відвід суддів Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Левенця Б.Б. від розгляду справи № 369/16898/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова