09 лютого 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи №761/5020/24
Головуючий у першій інстанції - Фролова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6716/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
перевіривши апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» Янкова Владислава Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року у задоволенні позовної заяви ТОВ «Грінвіль Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням районного суду, 06 січня 2026 року керівник ТОВ «Грінвіль Сервіс» Янков В.М. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.
07 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи.
26 січня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 27 січня 2026 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу керівника ТОВ «Грінвіль Сервіс» Янкова В.М. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, щодонаправлення до Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
04 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду від керівника ТОВ «Грінвіль Сервіс» Янкова В.М. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначав, що повний текст рішення першої інстанції виготовлено 08 грудня 2025 року та отримано позивачем 10 грудня 2025 року в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 03 грудня 2025 року, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, дата складання повного тексту - 05 грудня 2025 року.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу «Рішення» від 03.12.25 надіслано в електронний кабінет ТОВ «Грінвіль Сервіс» - 10.12.2025 6:50:02.
З апеляційною скаргою керівник ТОВ «Грінвіль Сервіс» Янков В.М. звернувся 06 січня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
Поновити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» Янкову Владиславу Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» Янкова Владислава Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 09 березня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов
Є.П. Євграфова
Б.Б. Левенець