Справа № 757/40405/25-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6927/2025Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2025 року задоволено клопотання прокурора, поданого в порядку ч.6 ст.199 КПК України, та продовжений строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів до 18.10.2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2025 року судове рішення залишено без зміни.
Реалізовуючи право на висловлення окремої думки, вважаю необхідним зауважити наступне.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, що мало місце у 2003 році.
Досудове розслідування кримінального провадження закінчено шляхом звернення прокурора з обвинувальним актом до суду, проте підготовче судове засідання не розпочате.
Із змісту клопотання прокурора, з яким погодився слідчий суддя, вбачається, що метою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням стадії кримінального провадження та закінчення строку дії ухвали слідчого судді на час розгляду апеляційної скарги, погоджуюся з думкою колегії суддів про правильність висновку слідчого судді щодо доведеності прокурором заявлених ним ризиків та про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, з огляду на вимоги ч.ч.3.4 ст.183 КПК України та тривалий час перебування ОСОБА_3 під вартою слідчому судді слід було ретельніше з'ясувати доцільність реалізації свого права не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4