Провадження № 22-ц/803/67/26 Справа № 524/289/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
09 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівни в цивільній справі номер 524/289/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу,
з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу - задоволено частково.
Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Автокредит Плюс», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 року у справі №524/289/24 в частині задоволеної позовної вимоги та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.
11 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
20 березня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2025 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2025 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.
05 листопада 2025 року розгляд справи відкладено до 25 лютого 2026 року.
05 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В.
У заяві про відвід позивач ОСОБА_1 посилається на сумнів у неупередженості та незалежності суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В., через те, що відносно даних суддів Дніпровського апеляційного суду часто подаються дисциплінарні скарги, що, на думку заявника, може свідчити про системні порушення з їх боку законних інтересів інших громадян або юридичних осіб, а також він не згодний з процесуальними рішеннями складу суду.
Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу суддів, апеляційний суд виходить з наступного.
Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у позивача ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та незалежності суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В. та незгодою з процесуальними рішеннями складу суду.
Враховуючи викладене та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В.
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України, -
Передати справу номер 524/289/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Халаджи Ольги Володимирівни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: