Справа № 932/18367/25
Провадження № 3/932/4578/25
05 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508189 від 09.11.2025, близько 14 год 50 хв., 09.11.2025 за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, біля будинку 53, водій ОСОБА_1 керував двоколісним т.з. Fz8 д.н.з. НОМЕР_1 , який йому не належав, з vin: НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість. ОСОБА_1 було доставлено до КП «ДБКЛПД» ДОР, де він у лікаря нарколога у повному обсязі не пройшов огляд на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Парохненко С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що у матеріалах справи відсутній склад адміністративного правопорушення, підтримавши раніше подане до суду письмове клопотання.
Сторона захисту зазначила, що з відео вбачається як співробітники поліції знущались з ОСОБА_1 , оскільки він є відомою особою, блогером, перебував у адміністративному розшуку, у зв'язку із чим співробітники поліції хотіли передати його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Також, з відеозапису вбачається, що співробітниками поліції не було належним чином запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здав аналіз сечі, перебуваючи у поганому самопочутті, оскільки його тиск був більше 200 мм. рт. ст.
У своєму клопотання сторона захисту зазначає, що рапорт співробітника поліції не може вважатися об'єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб'єкта владних повноважень.
З відеозапису вбачається, що патрульні поліцейські знайомі з ОСОБА_1 та в них раніше виникав конфлікт, поведінка інспекторів з самого початку була упередженою до ОСОБА_1 , та не мала нічого спільного із правовими процедурами. Ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 повідомлені не були.
Згідно з відеозапису ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що йому погану, йому проблематично здати сечу на аналіз, у зв'язку із чим він просив у медичному закладі здати альтернативний аналіз та взяти кров, проте йому було відмовлено у цьому. Результати досліджень з взятого біологічного середовища не були надані та у матеріалах справи відсутні, в порушення вимог розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
З урахування викладеного, сторона захисту просить суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та які долучені до протоколу серії ЕПР1 №508189 від 09.11.2025: відео з бодікамер патрульної поліції; копію рапорта співробітника патрульної поліції від 09.11.2025; висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 09.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп'яніння 09.11.2025 проходити відмовився.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відеозапис, який долучений до матеріалів справи починається з моменту (15 год 02 хв.), коли ОСОБА_1 лежить у кайданках головою до землі. У цей час над ним стоять четверо співробітників поліції, які ходять навколо нього, посміхаються, двоє з яких потім відходять від ОСОБА_1 .
Тільки після прохання ОСОБА_1 підняти його, співробітник поліції допомагає йому змінити лежаче положення на сидяче, після чого, співробітники поліції, посміхаючись, починають фотографуватися із ОСОБА_1 , який весь цей час перебуває у шоломі та у кайданках.
Тобто, переглянувши такий відрізок відео, судом не було встановлено скільки часу ОСОБА_1 перебував у лежачому положенні на землі у кайданках, а також чим обумовлена зухвала, груба та неповажна поведінка співробітників поліції по відношенню до ОСОБА_1 .
Після чого триває спілкування між ОСОБА_1 та співробітниками поліції та відеозапис переривається о 15 год 09 хв.
О 15 год 27 хв починається другий відрізок відеозапису на якому співробітник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний матеріал за порушення ст. 122-2 КУпАП, а саме у зв'язку із невиконанням останнім вимоги про зупинки співробітників поліції, з'ясовує чи є у ОСОБА_1 документи на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , та повідомляють останньому, що державний номерний знак, який був виявлений на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , фактично належить іншому транспортному засобу, з'ясовують питання щодо часу приїзду евакуатора, та співробітники поліції пропонують самостійно сісти за кермо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та о 15 год 33 хв. цей відрізок відеозапису переривається.
Наступний відрізок починається о 15 год 59 хв та фіксує як співробітник поліції заповнює та складає процесуальні документ та адміністративні матеріали за порушення ст. 1213 та ст. 1222 КУпАП, та переривається о 16 год 18 хв.
На відрізку відеозапису, який починається о 17 год 20 хв., зафіксовано, що співробітники поліції разом із ОСОБА_1 перебувають на вулиці в погано освітленому місці, коли останній під час телефонної розмови повідомляє, що його затримали співробітники поліції, на момент телефонної розмови поліцейські складають протокол, під'їхали співробітники Територіального центру комплектування та соціальної підтримки та швидка допомога, проте ОСОБА_1 до лікарів не пускають, оскільки він затриманий. Далі, невідома особа повідомляє ОСОБА_1 , що до нього приїжджала швидка допомога, поміряла йому тиск, зробила ін'єкцію, та повідомила ОСОБА_1 , що у нього «все добре», на що ОСОБА_1 відповідає, що йому погано. О 17 год 35 хв. співробітник поліції пропонує ознайомитись ОСОБА_1 із протоколом, складеним відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із тим, що він не пройшов медичний огляд у повному обсязі, проте через погане самопочуття ОСОБА_1 відмовляється від ознайомлення. Далі, ОСОБА_1 зачитують складений протокол про його адміністративне затримання.
Після цього, на змонтованому відеозаписі починається інший відрізок запису з бодікамери співробітника поліції, на якому ОСОБА_1 проходить оглян на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу, що схожий на Alcotest Drager, після чого намагається здати аналіз сечі, проте оскільки у нього це не виходить, пропонує лікарю здати аналіз крові. Пізніше ОСОБА_1 повідомляє іншому лікарю, що через погане самопочуття він чекає швидку допомогу та не може здати аналіз сечі, через що пропонує здати аналіз крові. Лікар повідомляє ОСОБА_1 , що аналіз крові здається лише для виявлення алкоголю у крові. Далі, ОСОБА_1 повідомляє лікарю, що не може закінчити проходження медичного огляду, у зв'язку із поганим самопочуттям.
Дослідивши надані документи, які містяться у матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 Глави І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Глави І Інструкції визначений перелік ознак алкогольного сп'яніння. Пунктом 4 вказаної глави Інструкції, визначений перелік ознак наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 6 Глави І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 Глави І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Пунктом 12 Глави ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Після перегляду відеозапису судом було встановлено, що співробітниками поліції не було повідомлено ознак наркотичного сп'яніння, які начебто були виявлені у ОСОБА_1 , не було зафіксовано належним чином пропонування останньому пройти огляд на стан наркотичного або алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я, а також його право відмовитись від проходження такого огляду із роз'ясненням передбаченої відповідальності за таку відмову.
Натомість відеозапис, з-поміж іншого, містить проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки процедура огляду лікарем, що зафіксована схожа на застосування спец. приладу Alcotest Drager, та спробу ОСОБА_1 здати аналіз сечі.
Тобто у суду відсутня можливість встановити, перебування у якому саме стані сп'яніння спочатку ставилось у провину ОСОБА_1 як водієві - алкогольному або наркотичному, з боку співробітників поліції, на момент пропонування проходження огляду ОСОБА_1 , на виконання вимог вищезазначеного законодавства, якщо висування такої пропозиції з боку поліцейських взагалі мало місце.
Окремо суд звертає увагу, що на відеозаписі було зафіксовано неодноразове згадування співробітниками поліції про ін'єкцію, яка була зроблена ОСОБА_1 лікарем швидкої допомоги до того як він почав проходити огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, що, у свою чергу, не дозволяє суду встановити достеменно чи впливала така ін'єкція на стан здоров'я ОСОБА_1 та його можливість пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, та чи входить остання до переліку лікарських препаратів, що впливають на увагу та швидкість реакції.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що судом не було встановлено дотримання співробітниками поліції процедури направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння, у зв'язку із порушенням наведеного вище законодавства, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130, 247 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутності в його діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Суддя Н.М. Юдіна