Справа №592/14858/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/214/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія -
09 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням № 17345 від 29 липня 2025 року за ч. 4 ст. 410 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 05 лютого 2026 року звернувся до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення скарги командира ВЧ.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні при проголошенні ухвали, цей строк обчислюється з моменту отримання копії рішення, проте це правило застосовується лише у випадках, коли рішення було прийнято без виклику особи або якщо особа перебуває під вартою.
Згідно з текстом оскаржуваної ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року, представник військової частини НОМЕР_1 - офіцер юридичної служби капітан юстиції ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності, був присутній у судовому засіданні та брав участь у розгляді справи. За таких обставин, апелянт був належним чином поінформований про зміст судового рішення та строки його оскарження, а перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з моменту проголошення ухвали слідчим суддею.
Граничний термін для подання апеляційної скарги закінчився 21 вересня 2025 року. Проте, апеляційна скарга представлена до суду лише 05 лютого 2026 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції, тобто зі значним пропуском встановленого законом п'ятиденного строку.
Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Поновлення строку можливе лише за умови наявності поважних причин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право на оскарження вчасно.
Вивченням тексту поданої апеляційної скарги встановлено, що заявник посилається на низку обставин, якими він обґрунтовує несвоєчасність звернення до апеляційного суду. Суддя-доповідач зазначає, що вказані обставини за своєю правовою природою є доводами для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, оцінка яких має здійснюватися судом у разі подання відповідного клопотання.
Проте, незважаючи на викладення причин затримки у мотивувальній частині скарги, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не порушив перед судом питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Прохальна частина скарги не містить відповідної вимоги, а окрема заява про поновлення строку до матеріалів скарги не додана.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями з власної ініціативи поновлювати процесуальні строки за відсутності відповідного волевиявлення скаржника, оскільки це суперечило б засадам диспозитивності та змагальності сторін у кримінальному провадженні. Оскільки апелянт не порушив питання про поновлення строку, суддя-доповідач позбавлений процесуальної можливості надати правову оцінку викладеним у скарзі обставинам пропуску та вирішити питання про можливість відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Водночас суддя-доповідач роз'яснює, що згідно з правовою позицією Верховного Суду (ухвала від 14.01.2022 у справі № 51-144 ск 22), повернення апеляційної скарги у зв'язку з пропуском строку та непорушенням питання про його поновлення не є перешкодою у доступі до правосуддя. Скаржник не позбавлений права на повторне звернення до апеляційного суду в порядку, передбаченому КПК України, разом із належним чином оформленим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 року - повернути представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , як особі, що її подала.
Копію ухвали про повернення разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.
СуддяОСОБА_2